Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Горбачева Т.Л. Дело №2-24/2023

УИД: 32MS0021-01-2022-003166-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-26/2022

19 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Родиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, указывая, что 22.11.2021 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Родиной В.В. был заключен договор займа № на сумму 12000 руб., сроком на 30 календарных дней с датой возврата 22.12.2021 г. под 365% годовых. 22.06.2022 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №26, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ссылаясь на то, что заемщиком были получены денежные средства по договору займа, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользованием займом в размере, порядке и в сроки, установленные договором не исполнил, истец ООО «ЦДУ Инвест» просил суд взыскать с Родиной В.В. за период с 17.02.2022 г. по 22.06.2022 г. задолженность в размере 23 784 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913,52 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 13.02.2023 г. исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Родиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Родиной В.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 22.11.2021 г. в сумме 23784 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 12000 руб., проценты в размере 11400 руб., штрафы (пени) в размере 384 руб., а также почтовые расходы в сумме 219,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Родина В.В. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на неправомерность начисления процентов по договору после истечения срока его действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.385 ГК ПФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела следует, 22.11.2021 г. между ООО МКК «КпиталЪ-НТ»» и Родиной В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, подписанный электронной подписью заемщика, согласно условиям которого, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передал ответчику денежные средства (заем) в размере 12 000 руб. сроком возврата в 30 дней под 365% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора (п.6) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный п.2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15600 руб., из которых 12000 руб. сумма займа и 3600 руб. сумма процентов.

В соответствии с условиями займа, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с разделом 12 индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

При заключении договора (п.13) Родина В.В. выразила согласие на уступку права требования по договору займа третьему лицу кредитором.

Перечисление денежных средств на банковскую карту № по договору № от 22.11.2021 г. в размере 12000 руб. подтверждается банковским ордером № от 22.11.2021 г.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 г. к договору потребительского займа № от 22.11.2021 г. срок возврата займа был продлен на 30 дней с момента заключения соглашения на тех же условиях предоставления займа, с учетом выплаты 20.12.2021 г. Родиной В.В. процентов по договору в размере 2856 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022 г. к договору потребительского займа № от 22.11.2021 г. срок возврата займа был продлен на 30 дней с момента заключения соглашения на тех же условиях предоставления займа, с учетом выплаты 17.01.2022 г. Родиной В.В. процентов по договору в размере 3360 руб.

22.06.2022 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест», как между цедентом и цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) №26, в соответствии с приложением к которому цедент передал (уступил) цессионарию права требования, в том числе, по договору займа от 22.11.2021 г. №, заключенному с Родиной В.В., со сложившейся суммой долга в размере 23784 руб., что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав (приложение №1 к договор уступки).

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов согласно условиям договора займа заемщиком надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Родиной В.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по указанному договору займа в размере 23784 руб., в том числе, по основному долгу в размере 12000 руб., процентов в размере 11400 руб., штрафов (пени) в размере 384 руб., а также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере 219,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,52 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по договору после истечения срока его действия, поскольку судом первой инстанции данные проценты исчислены за период с 17.02.2022 г. по 22.06.2022 г. (за пределами срока возврата займа 126 дней), исходя из значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года.

Согласно п.7 ст.807 ГПК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно Закону о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 301,308%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета задолженности по процентам по договору займа № от 22.11.2021 г. за период с 17.02.2022 г. по 22.06.2022 г.: 12000 руб. (сумма основного непогашенного долга) * 125 дней * 365% (предельные значения полной стоимости потребительских займов) / 365) = 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а так же принимая во внимание суммы начисленных по договору процентов в размере 3600 руб., просроченных процентов в размере 14016 руб., штрафов в размере 384 руб., сумму уплаченных Родиной В.В. процентов в размере 6216 руб. (2856 руб. +3360 руб.), а так же условий договора и требований законодательства об ограничении начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа (12000 руб. х 150% = 18000 руб., которая состоит из начисленных процентов 3600 руб., просроченных процентов 14016 руб., штрафа 384 руб.), выводы мирового судьи о взыскании с Родиной В.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» процентов в размере 11400 руб. (3600 руб. + 14016 руб. - 6216 руб.) являются правомерными.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не смотря на неверно приведенный мировым судьей расчет начисленных процентов по договору займа, приходит к выводу об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 13.02.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Родиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова