Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2024 (2-8679/2023;) ~ М-4689/2023 от 06.07.2023

УИД 78RS0008-01-2023-006387-16

Дело № 2-1715/2024                                            06 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Аскерову Вачику Аликрамоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Аскерову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средствами за период с 10.03.2023 по 16.06.2023 в размере 1 017 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

Требования мотивированы тем, что между АО «Макс» и Аскеровым В.А. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта серии 53/50E-0047240957 сроком действия с 11.05.2021 по 10.05.2022. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство Nissan Almera, VIN <№>, принадлежащее ответчику на праве собственности. выгодоприобретателем по рискам, перечисленным в п. 1 - 6 являлось ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 07.01.2022 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Ниссан Альмера, г.р.з <№>, под управлением Аскерова В.А. и КИА Рио, г.р.з. <№>, под управлением водителя Чудинова Е.А. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель Чудинов Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость страхового возмещения в результате ДТП составила 97 983 рублей (включая утрату товарной стоимости транспортного средства) и была перечислена на расчетный счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 37335 от 09.03.2023. Однако, как выяснилось впоследствии, причинителем вреда ответчику также был частично компенсирован ущерб, причиненный транспортному средству марки Ниссан Альмера, г.р.з <№>, в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.05.2022. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, поскольку компенсация ущерба виновником ДТП (24.05.2022) была осуществлена еще до обращения ответчика за страховым возмещением (09.06.2022), о чем ответчик умолчал при обращении к страховщику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Аскеров В.А., третьи лица Чудинов Е.А, ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Ниссан Альмера, г.р.з <№>, под управлением Аскерова В.А. и марки КИА Рио, г.р.з. <№>, под управлением Чудинова Е.А.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, г.р.з <№> причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель Чудинов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Как следует из материалов дела, Аскеров В.А. обратился в страховую компанию 09.06.2022 в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 07.01.2022.

Страховая компания АО «МАКС» в соответствии с актом о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 97 983 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37335 от 09.03.2023.

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Чудинов Е.В. передал в качестве возмещения ущерба, нанесенного автомобилю марки Ниссан Альмера, г.р.з <№>, собственником которого является Аскеров В.А. сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение АО «МАКС» выплатило Аскерову В.А. страховую выплату больше, чем должно было, с учетом выявленной расписки от 24.05.2022 суд, приходит к выводу, что иск, предъявленный к ответчику, подлежит удовлетворению, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения ответчиком спорной суммы не имелось. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.1 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленной стороной истца, судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 16.06.2023 в размере 1 017 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Вачика Аликрамоновича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 16.06.2023 в размере 1 017 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024