Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-285/2023 ~ М-1-112/2023 от 15.02.2023

УИД 40RS0013-01-2023-000136-54

Дело № 2-1-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 15 мая 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рукавичникову Вячеславу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2023 года истец обратился в суд и с учетом уточнения по иску просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 6021091178 от 09.08.2022 года в размере 323 967,61 рубля, а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 13 248,66 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 578,94 рубля.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что между Банком и ответчиком 09.08.2022 года был заключен кредитный договор № 6021091178, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рубля под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN №. В настоящее время заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 323 967,61 рубля, из которых: комиссия за ведение счета – 596 рубля; иные комиссии – 29 857,88 рубля; дополнительный платеж 32 050,68 рубля; просроченная ссудная задолженность – 261 199,67 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 152,98 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 100,74 рубля; неустойка на просроченные проценты – 9,66 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Рукавичников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования, в части не произведенной оплаты по кредитному договору, признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Рукавичниковым В.В. 09.08.2022 года был заключен кредитный договор № 6021091178, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рубля под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательственные взаимоотношения сторон подтверждены анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом п. 12 индивидуальных условий по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Данные положения договора соответствуют ч.2 ст. 450, ч.5 ст. 453, ч.2 ст. 819 ГК РФ, не оспариваются ответчиком.

Ввиду того, ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчику 22.12.2022 года истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 323 967,61 рубля, из которых: комиссия за ведение счета – 596 рубля; иные комиссии – 29 857,88 рубля; дополнительный платеж 32 050,68 рубля; просроченная ссудная задолженность – 261 199,67 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 152,98 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 100,74 рубля; неустойка на просроченные проценты – 9,66 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными условиями договора и закона.

Часть 1 ст. 809, 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принимается предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными ответчиком платежами, дату и сумму платежей, указанных в расчете истца, ответчик не оспаривал. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6021091178 от 09.08.2022 года и исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN №.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, размер задолженности ответчика, положения кредитного договора, заявления на кредит, заключение о рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие возражений ответчика о стоимости заложенного имущества, суд считает обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную стоимость, с применением дисконта 18,51% годовых, согласно положений п. 8.14.9 общих условий потребительского кредита по залогам транспортного средства, в размере 195 578,94 рубля.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ истцу, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина 13 248,66 рубля, а в ходе рассмотрения иска требования о взыскании задолженности было уточнено в сторону уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца, уплаченной госпошлины, в размере 12 429,67 рубля. Сумма уплаченной госпошлины в размере 818,99 рубля подлежит возвращению истцу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рукавичникову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ога, - удовлетворить.

    Взыскать с Рукавичникова Вячеслава Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 6021091178 от 09.08.2022 года в размере 323 967,612 рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 429,67 рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль VOLVO S80, 2007 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 195 578,94 рубля.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 818,99 рубля, уплаченную платежным поручением от 13.02.2023 года № 66.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: