Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-467/2019;) ~ М-480/2019 от 17.12.2019

    Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 января 2020 года                                                            п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Анатольевича к Муллиной Нурданье Харисовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Муллиной Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику в долг 15 000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый календарный день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере          15 000 руб., а также по процентам в размере 163650 руб. Кроме того по условиям договора займа в случае нарушения срока возврата займа либо его части, а также процентов ответчик обязалась выплатить штраф в размере 10 000 руб., который погашается в первую очередь. Также при подаче искового заявления он понес расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4974 руб.

Поскольку ответчик Муллина Н.Х. отказалась добровольно исполнить условия договора займа, просил взыскать с нее задолженность по основному долгу в размере         15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163650 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

Истец Белов А.А. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Муллина Н.Х. в суд не явилась, судебное извещение адресованное ответчику возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия и отсутствие уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) подтверждается, что он заключен между Беловым А.А. и Муллиной Н.Х. о передаче последней в долг 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договора было оговорено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % за каждый календарный день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой полного исполнения всех взятых обязательств. В случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

Согласно расписке к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ               (л.д. 9), Муллина Н.Х. получила в долг у Белова А.А. денежные средства в сумме                  19 500 руб.

Истец представил суду расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из оговоренных сторонами условий договора займа, который проверен судом и суд признает его соответствующим условиям договора займа, но не верным, поскольку множитель - количество дней, указан не верно, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется всего1078 дней.

Подписав договор займа и не оспорив его в целом или в части, ответчик согласилась с его условиями, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме либо в части исполнены суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161700 руб. (15000*1%*1078 дней) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также в п. 4.2 договора займа сторонами было оговорено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере                10000 руб. Данный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, то размер штрафа, за несвоевременный возврата заемщиком займодавцу суммы займа (его части, процентов по нему) установленной договорами займа в размере 10 000 рублей, является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон следует применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки - штрафа, до суммы 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4934 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муллиной Нурданье Харисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Белова Александра Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161700(сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы остатка займа за каждый день пользования займом, сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья