Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 ~ М-483/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1016/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000591-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.03.2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сазонову Виталию Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в качестве убытка от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого указал на то, что 24.12.2021 по вине Сазонова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Арояну Р.Х., находившегося под управлением Сазонова В.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Степанова А.М. Договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ... был заключен на срок действия с 19.12.2021 по 18.12.2022, но при этом в данном полисе страхования Сазонов В.А. не был указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации данным транспортным средством. Таким образом, названное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай по указанному договору страхования было совершено по вине Сазонова В.А. без включения его в установленном порядке в число лиц, допущенных к эксплуатации данного транспортного средства по предусмотренным договором обязательного страхования гражданской ответственности условиям. В результате этого ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 352 600руб., которые, с учетом расходов на услуги эвакуатора в размере 5000руб., были уплачены Степанову А.М. в порядке исполнения договора об ОСАГО на основании предъявленного им заявления. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-2440/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.М. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 40 200руб. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с Сазонова В.А. денежную сумму в размере 400 000руб. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сазонов В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия не принимал, возражений против иска не представил, как и доказательств возмещения указанных денежных средств истцу.

Третьи лица без самостоятельных требований Степанов А.М., Ароян Р.Х. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2021 по вине Сазонова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Сазонова В.А., принадлежащего Арояну Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны Ароян Роман Хоренович, Ароян Ромик Романович, Ароян Армен Хоренович. Однако водитель автомобиля Сазонов В.А. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 7).

Вторым участником указанного ДТП выступил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Степанову А.М., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № 18810055210001201233 от 24.12.2021 Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в бесспорном порядке в предоставленном им объяснении при оформлении сотрудниками ПДПС ГИБДД события о дорожно-транспортном происшествии. Те же обстоятельства усматриваются из объяснения Степанова А.М., схемы дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Степанову А.М., на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший Степанов А.М. 17.01.2022 в установленном порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр его автомобиля и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, по итогам которой в установленном порядке стоимость устранения причиненных в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля под управлением Сазонова В.А. была определена в размере 352 600 руб., а данное событие было признано страховым случаем (л.д. 20-23, 24-44).

На основании материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Степанову А.М. страховое возмещение в общей сумме 357 600 руб., с учетом возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается реестрами и платежными поручениями № 8382 от 09.02.2022 на сумму 297 300 руб.,, № 15548 от 22.02.2022 на сумму 5000 руб., № 128650 от 09.03.2022 на сумму 55 300 руб. (л.д. 9-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2022 по гражданскому делу № 2-2440/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.М. взысканы дополнительное страховое возмещение в размере 42 400руб., неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 100 000рублей, штраф в размере 21 200рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000рублей, судебные расходы в размере 7 830рублей (л.д. 45-49).

Платёжным поручением № 626621 от 30.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Степанову А.М. дополнительное возмещение в сумме 42 400 руб. (л.д. 14), при этом общий размер уплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 400 000руб.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возмещены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, опровергающие данные обстоятельства доказательства возмещения истцу данных денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает их установленными.

Таким образом, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Арояном Р.Х. договор ОСАГО не распространяет свое действие на события, произошедшие с транспортным средством в период его управления ответчиком Сазоновым В.А. и соответственно на последнем лежала обязанность возместить истцу уплаченную последним потерпевшему Степанову А.М. по ОСАГО денежную сумму в размере 400 000руб., в связи с чем, исходя из положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 39, 56, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение суммы имущественного ущерба в размере 400 000руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в настоящее время подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. по данному делу имел место спор о праве истца взыскать с ответчика указанные в иске денежные средства, уплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в связи с чем неправомерное пользование данными денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Таким образом, требования о взыскании данных процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения суда истцом не предъявлялись и потому судом не рассматриваются. Предъявленное истцом исковое требование о взыскании данных процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу, то есть на будущее время, которое предъявлено со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом иске, истец вправе предъявить в случае неисполнения ответчиком данного решения суда. В настоящее время неисполнение ответчиком данного решения суда является предположением истца, на котором не может быть основано решение суда, которым защите подлежат лишь реально, то есть на дату вынесения решения суда, нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░