Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2023 ~ М-1701/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                                                   г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя ответчика Бадажковой А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Ухабова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1932/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Михайлову Сергею Владимировичу, Бадажковой Анастасии Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову С.В., просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым С.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору Михайлов С.В. передал в залог банку - автомобиль марки Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, №. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако нарушил договорные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, 269 руб.- пени по процентам, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возмещении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Бадажкова А.В., которой в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель соответчика Бадажковой А.В. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ –Ухабов С.А., исковые требования не признал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ухабова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что от 20.02.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, количество платежей по кредиту - 60, ежемесячный размер платежа – <данные изъяты> руб., кроме первого в размере <данные изъяты> руб. и последнего в размере <данные изъяты> руб. руб. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства (п.6, п.11 Договора).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, №.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% на суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

С индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Михайлов С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на 25.05.2023 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком Михайловым С.В. не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее погашения, суду не предоставлено.

29.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес Михайлова С.В досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование не выполнено, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах с учетом приведенного законодательства РФ, поскольку достоверно установлено, что ответчик Михайлов С.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения обязательства Михайлова С.В. по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Бадажкова А.В. Ей выдан ПТС 26.02.2022, автомобиль вывезен за пределы РФ.

Внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: № также подтверждается скриншотом с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем, ответчик Бадажкова А.В. знала или должна была знать о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге у Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств обратного, ответчиком Бадажковой А.В. и ее представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при переходе права на заложенное имущество от Михайлова С.В. к Бадажковой А.В. в результате возмездного отчуждения залог сохранился.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, ответчиком Бадажковой А.В. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: № и считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества - путем реализации на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи, с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. При этом истцом не оплачена госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно с ответчика Бадажковой А.В. в доход МО г.Новомосковск следует взыскать госпошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Михайлову Сергею Владимировичу, Бадажковой Анастасии Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым Сергеем Владимировичем.

    Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича, №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 784201001, задолженность по кредитному договору № от 20.02.2022 по состоянию на 25.05.2023 в размере 1164697,61 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 1038275,38 руб., плановые проценты – 121106,41 руб., пени по процентам – 269 руб., пени по просроченному долгу – 263 руб., а также государственную пошлину в размере 20000 руб.

    Обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Бадажковой Анастасии Вадимовне, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иск Банк ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

    Взыскать c Бадажковой Анастасии Вадимовны, <данные изъяты> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 13.09.2023.

Председательствующий                                                                  Михалина Е.Н.