Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-838/2020 от 30.10.2020

Дело № 11-838/2020                         Санкт-Петербург

78MS0027-01-2020-000001-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-46/2019-26 по исковому заявлению Киселева Д. Ю. к Мартынову П. А. о взыскании денежных средств,

заслушав ответчика Мартынова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился в суд с иском к Мартынову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 900 рублей, а также 8 370 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 500 рублей расходов на проведение дефектовки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 1 800 расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование требований указав, что 12.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан» г.р.з. №, под управлением Киселева Д.Ю., и «Тойота» г.р.з. №, под управлением Мартынова П.А. В результате ДТП автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» Мартынов П.А. На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору ОСАГО, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 940 рублей. Для оценки причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, составила 38 200 рублей с учетом износа, без учета износа - 52 100 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое не подлежит возмещению страховщиком, что составило – 13 900 рублей (52 100 рублей – 38 200 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года иск Киселева Д.Ю. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Мартынова П.А. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 13 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину, затраченную на обращение в суд в размере 556 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Санни», г.р.з. №, под управлением Киселева Д.Ю., и «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Мартынова П.А.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району, Мартынов П.А., 12 января 2019 года, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Киселева Д.Ю., двигающемуся по дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Решением заместителя начальника ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мартынова П.А. без удовлетворения (л.д. 158-160).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении Мартынова П.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова П.А. явилось существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 144-145, 145 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева Д.Ю. была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу возмещение первоначально по заявлению истца в размере 21 170 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г.р.з. №, составила 38 200 рублей с учетом износа, 52 100 рублей без учета износа (л.д. 20,120).

После получения заключения эксперта от ООО «Независимая экспертиза», истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс» с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения, и ООО «Поволжский страховой Альянс» удовлетворило требования истца доплатив ему 29 770 рублей (л.д. 81).

Поскольку в заключении № 1202190755 от 13.03.2019 года также содержатся сведения о том, что не все детали подлежат ремонту, а необходима замена на новые, истец на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратился в суд о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью с учетом износа – 13 900 рублей (52 100 – 38 200).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание представленное истцом заключение, отказ ответчика от назначения и проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ответчик Мартынов П.А. не привлекался к административной ответственности по факту ДТП от 12 января 2019 года, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Мартынова П.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил выезда на дорогу с прилегающей территории, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду также представлено не было.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение истцу ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                  Т.А. Доброхвалова