Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2022 (2-8160/2021;) ~ М-6351/2021 от 15.09.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-008087-87

Дело № 2-1507/2022     27 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Евстафьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Евстафьеву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2019 года в офертно-акцептной форме между ООО МФК «МаниМен» и Евстафьевым С.В. заключен договор потребительского займа № с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «МаниМен» посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми Евстафьев С.В. был ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

На основании договора потребительского займа № Евстафьеву С.В. был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком по 16 октября 2019 года.

ООО МФК «МаниМен» по Договору займа установлена полная стоимость займа, которая не превышает наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договором потребительского займа № установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата ООО МФК «МаниМен».

Кроме того, в силу договора потребительского займа № ООО МФК «МаниМен» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, по оплате процентов - 39955 рублей 62 копейки, по оплате неустойки – 4901 рубль 60 копеек.

27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № от 16 сентября 2019 года к заемщику Евстафьеву С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Евстафьева С.В. задолженность по договору потребительского займа № от 16 сентября 2019 года по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 64857 рублей 22 копейки, в том числе: 20000 рублей основной долг, 39955 рублей 62 копейки проценты за пользование займом, 4901 рубль 60 копеек – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евстафьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту своей регистрации телеграммой. Из содержания телеграммы №181Ч1 следует, что телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения потребительского займа микрозайма от 16 сентября 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа № между ООО МФК «МаниМен» и Евстафьевым С.В. заключен 16 сентября 2019 года в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «МаниМен» посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми Евстафьев С.В. был ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МФК «МаниМен» и Евстафьевым С.В. была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «МаниМен» и Евстафьевым С.В. правоотношения основаны на договоре потребительского займа № от 16 сентября 2019 года, в силу которого ООО МФК «МаниМен» предоставило Евстафьеву С.В. заем в размере 20000 рублей сроком по 16 октября 2019 года.

Договором займа установлена полная стоимость займа, которая не превышает наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, Договором потребительского займа № установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата ООО МФК «МаниМен».

В силу договора потребительского займа № ООО МФК «МаниМен» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «МаниМен» исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа №, размер которой по состоянию на 25 июня 2021 года составил сумму в размере 64857 рублей 22 копейки, в том числе: 20000 рублей основной долг, 39955 рублей 62 копейки проценты за пользование займом, 4901 рубль 60 копеек – неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2020 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-KЛ.

Права требования по договору потребительского займа № от 16 сентября 2019 года перешли от ООО МФК «МаниМен» к ООО «Нэйва» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 года.

После заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 года ООО «Нэйва» информировало заемщика Евстафьева С.В. о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Евстафьевым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «Нэйва» и Евстафьевым С.В. правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от 16 сентября 2019 года, с учетом договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «МаниМен» в рамках иного договора займа/кредита, нежели договора потребительского займа № от 16 сентября 2019 года в указанном в нём размере.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору потребительского микрозайма, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Евстафьева С.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № от 16 сентября 2019 года в размере 64857 рублей 22 копейки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 72 копейки, понесенные согласно платежному поручению №6731 от 16 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Евстафьева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от 16 сентября 2019 года в размере 64857 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 72 копейки, а всего – 67002 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья    О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.