Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2024 (11-1299/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-172/2024                                     

59MS0067-01-2023-006363-32

М/с Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., при секретаре Суминой С.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2023 по материалу № 9-1759/2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустер.Ру» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.02.2023 №, заключенного с ООО МФК «Джой Мани», в размере 18 980,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 379,61 руб.

В заявлении было указано, что права требования к должнику по указанному договору были переданы от ООО МФК «Джой Мани» к ООО «Бустер.Ру» по договору цессии от 08.09.2023.

Определением 23.11.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку документов о переименовании ООО «Бустер.Ру» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» не представлено.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что оспариваемое определение незаконно, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 13.11.2023, ООО «Бустер.Ру» не было изменено. Решением единственного участника от 14.11.2023 ООО «Бустер.Ру» ФИО5 изменено фирменное наименование общества на ООО Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру». Таким образом, заявление соответствовало требованиям статьи 124 ГПК РФ. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2023 по материалу № 9-1759/2023, принять заявление к производству.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом суд учитывает, что право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью лица по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Бустер.Ру», мировой судья, исходил из того, что заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлены документы, подтверждающие смену наименования взыскателя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований ООО «Бустер.Ру».

Обжалуемым судебным актом не нарушено право ООО Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих обоснованность требований ООО «Бустер.Ру», а именно документы о смене наименования организации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.11.2023 по делу № 9-1759/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бустер.Ру» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.02.2023 №, заключенного с ООО МФК «Джой Мани», в размере 18 980 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 61 коп., оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустер.Ру», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Е.И. Зыкова