Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-280/2023 от 06.03.2023

дело №2-486/2023

10RS0016-01-2023-000806-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                    город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                       Балашова Д.А.,

при секретаре                                                               Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Лыкову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 26 июня 2018 года между истцом и Лыковым А.Л. заключен договор займа №1З18/86 на сумму 50 000 руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50 000 руб., по которой ответчику были переданы денежные средства. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу судебным приказом №2-3540/2019 от 08 июля 2019 года с Лыкова А.Л. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №1З18/86 от 26.06.2018 за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в сумме 58 552 руб. Сумма задолженности была взыскана по 16 мая 2019 года. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиком только 26 июля 2022 года, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 15 февраля 2023 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 403 071 руб. 02 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №1З18/86 от 26.06.2018 до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанной выше сумме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7231 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-3540/2019, №2-3561/2022, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года между истцом и Лыковым А.Л. заключен договор займа №1З18/86 на сумму 50 000 руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, от 8 июля 2019 года с Лыкова А.Л. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №1З18/86 от 26.06.2018 за период с 26.06.2018 по 16.05.2019 в сумме 58 552 руб.

Задолженность по договору займа погашена ответчиком 26 июля 2022 года, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 20 640 руб., пени по договору займа в сумме 20 640 руб., членских взносов в сумме 170 575 руб. 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пеней за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 191 215 руб. 51 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму пеней за нарушение сроков внесения членских взносов с 191 215 руб. 51 коп. до 50 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, временно и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, 23.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Лыкова А.Л. в пользу КПК «Выгозерский» задолженности по договору займа №1З18/86 от 26.06.2018 за период с 17.05.2019 по 17.06.2022 в размере 366 750 руб.

Определением от 11.01.2023 указанный судебный приказ отменен.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 231 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, определяются судом в размере 1000 руб., поскольку фактически коллекторским агентством ООО КА «Шамиль и партнеры» истцу оказана услуга по сбору документов и предъявлению иска в суд.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Лыкову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Андрея Леонидовича (паспорт серии №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ.) в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ИНН 1006009178/ОГРН 1081032000631) 261 855 рублей 51 копейку, в том числе: проценты по договору займа №1З18/86 от 26.06.2018 в сумме 20 640 рублей, пени по договору займа №1З18/86 от 26.06.2018 в сумме 20 640 рублей, членские взносы в сумме 170 575 рублей 51 копейку, пени по членским взносам в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Д.А. Балашов

    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

    составлено 19.05.2023.