Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6845/2023 ~ М-12418/2022 от 09.01.2023

№2-6845/2023

24RS0048-01-2022-016174-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной В.В. к Масаидову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Телегина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Масаидову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 903,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., расходы по оплате государстве5нной пошлины в размере4438,07 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что в сентябре 2021 года Телегина В.В. по рекомендации обратилась к Масаидову А.Х. с целью выполнения ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению: срок выполнения работ два месяца, цена 500 000 руб. (без учета стоимости строительных материалов). По соглашению сторон ответчик должен был полностью выполнить ремонт в квартире (под ключ) включающий в себя следующие работы: электромонтажные работы, сантехнические работы, установка сантехники, штукатурка и покраска стен, зачистка и грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями, укладка кафеля в сан. узле (пол и стены), укладка керамогранита по полу в коридоре и кухне, установка плинтусов, поднятие пола по уровню в помещении комнаты и на балконе, укладка кафеля на балконе, закрытие потолка на балконе, устройство напольного покрытия в комнатах, устройство натяжного потолка по всей площади квартиры, устройство карнизов на окнах. Ответчик свои обязательства выполнил частично, по факту было сделано следующее: электромонтажные работы (устройство проводки), сантехнические работы (прокладка труб), штукатурка и шпатлевание стен без зачистки, укладка кафеля в санузле (5 кв.м.) без заполнения швов, гипсокартонные работы (проемы дверей и инсталляция в санузле), поднятие пола и укладка кафеля на балконе, устройство керамогранита (12 кв.м.) В то же время ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 380 000 руб., часть денежных средств была переведена на банковскую карту 252 100 руб., а часть денежных средств передана наличными. Стоимость невыполненных работ ответчиком составила 150 000 руб. С середины января 2022 года ремонтные работы на объекте ответчиком не велись, ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию. В письменной форме договор подряда между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Истец Телегина В.В., ее представитель Ковтуненко В.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масаидов А.Х., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, и следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец с собственной дебетовой карты выпущенной на имя Вера Владимировна Т. № произвела перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей на дебетовую карту М.Алишер Хошимджонович №, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 99 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Телегиной В.В. в адрес Масаидова А.Х. направлена претензия в которой она просила вернуть ей денежную сумму в размере 150 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Телегина В.В. обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» принятии мер к Масаидову А.Х. к ответственности, поскольку последним не возращена денежная сумма в размере 150 000 руб.

На основании постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Телегиной В.В. в связи с отсутствием в действиях Масаидова А.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №» 11 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Телегиной В.В. в котором она просит принять меры к Масаидову А.Х., который взял денежные средства в сумме 380 000 руб. за выполнение ремонтных работ в квартире по <адрес>, но работы до конца не выполнил. В объяснении Телегина В.В. пояснила, что в сентябре 2021 она договорилась о выполнении работ в квартире по <адрес> с Масаидовым А.Х. За выполнение всех работ в полном объеме Телегина В.В. должны была передать Масаидову А.Х. 500 000 руб. Все работы должны были быть выполнены в течение двух месяцев. Однако, Масаидов А.Х. выполнение работ затягивал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему в общей сложности 380 000 руб., за работы. В итоге за указанный период Масаидов А.Х. осуществил штукатурку и шпаклевку стен, провел сантехнические работы, сделал дверные проемы, произвел подъем и укладку кафеля на балконе, укладку кафеля в туалете, произвел электромонтажные работы. В дальнейшем он перестал выходить на связь. Телегина В.В. считает, что Масаидов А.Х. должен вернуть ей 150 000 руб., в связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме. Масаидов А.Х. в объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Телегиной В.В. о проведении ремонтных работ в квартире по <адрес>. За свою работу он взял 380 000 руб. В период с сентября 2021 по январь 2022 Масаидов А.Х. осуществил штукатурку и шпатлевку стен, провел сантехнические работы, сделал дверные проемы, произвел подъем пола и укладку кафеля на балконе, укладку кафеля в туалете, произвел электромонтажные работы. В январе 2022 Масаидов А.Х. заболел и закончить ремонт не смог. Телегина В.В. в это время договорилась с другими работниками, в связи с чем он не смог завершить работы. Масаидов А.Х. также пояснил, что он от возврата денежных средств не отказывается.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику в сумме 380 000 руб., часть денежных средств была переведена на банковскую карту 252 100 руб., а часть денежных средств передана наличными. Вместе с тем, стоимость невыполненных работ ответчиком составила 150 000 руб.

Таким образом, требования истца подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму в установленный срок, суд на основании п. ст.395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 839,03, исходя из следующего расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 150 000 x 4 x 9,50% / 365 = 156,16 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 20% / 365 = 3 452,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 150 000 x 23 x 17% / 365 = 1 606,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 150 000 x 23 x 14% / 365 = 1 323,29 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 150 000 x 18 x 11% / 365 = 813,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 150 000 x 41 x 9,50% / 365 = 1 600,68 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 150 000 x 56 x 8% / 365 = 1 841,10 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 150 000 x 308 x 7,50% / 365 = 9 493,15 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 150 000 x 22 x 8,50% / 365 = 768,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 150 000 x 34 x 12% / 365 = 1 676,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 150 000 x 2 x 13% / 365 = 106,85 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Телегиной В.В. (заказчик) и Ковтуненко В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно условий которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно – консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика по разрешению спора с Масаидовым А.Х. по взысканию денежных средств за выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной про адресу: <адрес> по заданию заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., оплата которых осуществляется заказчиком при подписании настоящего договора.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей. Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4438,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегиной В.В. к Масаидову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Масаидова А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, ИНН 246533226910, патент ИГ (ЛБГ) серия 24 №, код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Росии по <адрес>) в пользу Телегиной В.Вю (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> края 16.10.2003г. код подразделения 242-062) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами размере 22 839 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с Масаидова А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, ИНН 246533226910, патент ИГ (ЛБГ) серия 24 №, код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Росии по <адрес>) в пользу Телегиной В.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> края 16.10.2003г. код подразделения №) проценты за пользование займом из исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.