Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-256/2024 от 09.01.2024

Материал № 13-256/2024                                                                                   Копия.

(Дело №)

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                 7 февраля 2024 года

      Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заинтересованного лица Гладышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Гладышева М.В. к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности были удовлетворены в полном объеме.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2023 было отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Гладышева М. В. к ФИО1 ОльгеВладимировне о вселении оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу 10.10.2023

Дата ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гладышева М.В. сумму судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гладышев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер заявленных расходов на представителя завышенным и необоснованным.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Вселить Гладышева М. В. (...) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2023 было отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Гладышева М. В. к ФИО1 ОльгеВладимировне о вселении оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу 10.10.2023

Дата ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гладышева М.В. сумму судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО4 действовал на основании доверенности ... от Дата сроком на 5 лет (л.д. 50).

Дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ответчика ФИО1 в Дзержинском районном суде Адрес по исковому заявлению Гладышева М. В. к ФИО1 о вселении.

За представление интересов в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2023 года, актом приема передачи выполненных услуг от Дата с распиской о передаче денежных средств. В целях исполнения договора на оказание юридических услуг представителем были совершены следующие действия: консультации (2000 рублей); изучение представленных документов (2000 рублей); подготовка возражений (12 000 рублей); подготовка апелляционной инстанции (8000 рублей); участие в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей); заявление о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

Всего оказано юридических услуг на общую сумму 42 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05.01.2024. Все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ФИО1 была произведена оплата юридических услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в акте приема выполненных работ от 05.01.2024.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договор об оказании юридических услуг и акт оказанных услуг, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 представляя интересы ФИО1 подготовил и подал отзывы на исковое заявление (л.д.49, 163), подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д. 198-199), подача документов для приобщения к материалам дела (л.д. 211), участвовал в судебном заседании в Пермском краевом суде от 10.10.2023 (л.д. 254), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя полностью, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 42 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив Гладышевым М.В. доказательств несоразмерности понесенных ФИО1 судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем ФИО1

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Гладышева М. В. (...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья                         С.А.Желудкова