Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-2043/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2802/2023                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Профессионал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния с последующим прорывом на участке общедомовых сетей теплоснабжения (батареи в <адрес>) до запорной арматуры произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование помещения по указанному адресу, были выявлены повреждения, по результатам составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка в четырех помещениях. Расходы по оплате работ по сливу воды составили 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрайсКом» изготовлен отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу, которая составила 135322,75 руб. ООО «УК Профессионал» управляет многоквартирным домом, в котором располагается вышеуказанное помещение, то есть является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. На основании п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135322,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате работ по сливу воды в размере 12000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «УК Профессионал» о взыскании расходов по оплате работ по сливу воды в размере 12000 руб., поскольку данные расходы уже включены в сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135322,75 руб. (л.д.197-199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК Профессионал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по юридическому адресу: <адрес>Б.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить размер материального ущерба, поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора миром, однако истец не предоставила доступ в квартиру для оценки ущерба; также сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована. К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (л.д.192, 193).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица исковые требования ФИО1 поддержали, пояснили обстоятельства относительно прорыва трубы ДД.ММ.ГГГГ в их квартире по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, отчет №/К-23 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Профессионал» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за счёт средств собственников, в том числе обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме; осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

В состав общего имущества в указанном трехэтажном многоквартирном доме, 1990 года постройки, входят, в числе прочего: системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопление (л.д.155).

В перечень работ, осуществляемых на постоянной работе при проведении технических осмотров, обслуживания и содержания общего домового имущества многоквартирного дома, входит, в числе прочего: устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; осмотр, очистка и замена регулирующих кранов вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры; набивка сальников, смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение запоров и др.) (подп. а п. 1); устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей и задвижек; др.) (подп. б п. 1) (л.д.155 оборот – 156, приложение №2 к договору управления).

Согласно договору управления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (приложение №1 к договору).

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом № 104 от 01.01.2020 с приложениями к нему (л.д. 149-158).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N N-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 66,9 кв.м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Профессионал» представителем ФИО1 заказным письмом и посредством электронной почты направлена досудебная претензия о возмещении ФИО1 в течение 10 дней с момента её получения причиненного ущерба в результате залития в размере 157322,75 руб., из которых: ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 135322,75 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., стоимость работ по сливу воды в размере 12000 руб. (л.д.113- 114, 115-117).

Из обстоятельств, указанных в данной претензии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния с последующим прорывом на участке общедомовых сетей теплоснабжения (батареи в <адрес>) до запорной арматуры произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате чего в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола.

Трехкомнатная <адрес> площадью 72,1 кв.м на 2 этаже <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО13 и ФИО14 (третьим лицам) (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ООО «УК Профессионал» с заявлением, из которого следует, что 15 марта примерно в 11-12 часов лопнула батарея отопления в одной комнате (20 см), затопило 2 комнаты и коридор, вода была около 5 см, пострадали соседи под квартирой ФИО15. Срок службы батарей 40 лет, в квартире семья проживает с 1991 года, батареи не меняли (л.д.165-166).

Актом технического осмотра <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 комиссией в составе директора ООО «Рэмсервис» ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО14, установлено, что в комнате демонтирована батарея из 7 секций, чугунная. Со слов собственников ДД.ММ.ГГГГ через секцию по трещине произошел порыв отопления, слесари с участка отключили стояк, демонтировали батарею и установили отсекающие вентиля. Вода через пол попала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону № с ФИО1 устно договорились на ДД.ММ.ГГГГ произвести обследование квартиры, но по телефону в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в доступе в квартиру. В <адрес> при обследовании часть линолеума в комнате была демонтирована. Комиссией сделан вывод: в <адрес> необходимо за счет управляющей компании произвести замену радиатора отопления. Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена батареи в <адрес>, установлены в том числе и краны, претензий к выполненным работам от собственника квартиры не имеется (л.д.168, 159).

Между ООО «УК Профессионал» (сторона-1) и ФИО13 и ФИО14 (сторона-2) заключено соглашение на демонтаж трех старых радиаторов и установку трех новых радиаторов в жилом помещении собственников (один на кухне и по одному в двух жилых комнатах) (п. 1). С момента исполнения стороной-1 обязанностей, согласно п.1 соглашения сторона-2 претензий не имеет и отказывается от всех требований к ООО «УК Профессионал» по компенсации морального вреда, по возмещению убытков и другого вида компенсаций в связи с порывом батареи, происшедшего в жилом помещении в результате затопления (л.д.169).

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что после порыва трубы слесари отключили воду, сняли батарею, поставили краны на трубу, ранее (на старых батареях) кранов не было, если бы краны были, он смог бы перекрыть воду.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15, произошел порыв радиатора отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В данном случае радиатор отопления находится в пределах зоны ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик ООО «УК Профессионал» как управляющая компания многоквартирного дома не обеспечило сохранность общего имущества в многоквартирном доме, а, значит, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «УК Профессионал».

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком не отрицался. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет №/К-23 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Данный отчет подготовлен ООО «ПрайсКом» на основании договора оказания услуг №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно которому ООО «ПрайсКом» оказана услуга по определению рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, в соответствии с заданием на оценку с целью решения вопроса о размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу заказчика.

Судом установлено, что вызов представителя ФИО1 на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу ФИО1 вследствие затопления её квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом на участке общедомовых сетей теплоснабжения (батареи в <адрес>), назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по адресу: <адрес>, ООО «УК Профессионал» получено своевременно. В ответ на вызов ФИО1 ООО «УК Профессионал» направлено сообщение о выезде представителя Общества для составления акта о затоплении на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 (л.д.144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: помощника оценщика ООО «ПрайсКом» ФИО5, собственника ФИО1, представителя собственника ФИО6 составлен акт № оценки ущерба вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м, описан объем причиненного ущерба:

в комнате №1 площадью 12 кв.м - намокание обоев, отслоение обоев, разбухание мебели (шкаф, кровать) (стена 4,40; 2,72 по плану),

в комнате №2 площадью 10,1 кв.м – намокание обоев, отслоение обоев, разбухание мебели (шкаф, диван) (стена 2,70; 3,75 кв.м),

в коридоре 6 кв.м – на стенах отслаивание обоев, видны потеки,

в коридоре 5 – намокание и отслаивание обоев, видны потеки,

в коридоре 9 – намокание и отслаивание обоев, темные потеки от воды.

По наружному осмотру квартиры был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО7 выполнил работы по сливу воды с натяжного потолка в 4 помещениях, о чем составлен акт № сдачи-приемки работ, за услуги оплачено 12000 руб. (л.д.13, 24).

Оценщиками ООО «ПрайсКом» ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №/К-23 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 135322,75 руб. (л.д.14, 25-111).

Для проведения работ оценщикам были представлены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, вызов о составлении акта о затоплении, вызов на проведение оценки.

Оценщиками описаны повреждения из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом площади помещения по техническому паспорту:

в комнате №1 площадью 12 кв.м - намокание обоев, отслоение обоев, разбухание мебели (шкаф, кровать),

в комнате №2 площадью 10,1 кв.м – намокание обоев, отслоение обоев, разбухание мебели (шкаф, диван) (стена 2,70; 3,75 кв.м),

в коридоре площадью 3,9 кв.м – намокание обоев, отслоение обоев,

в коридоре площадью 8,7 кв.м – намокание обоев, отслоение обоев,

в коридоре площадью 1,3 кв.м – намокание обоев, отслоение обоев.

Иные факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, и существенно влияюшие на его стоимость, не выявлены.

С учетом площадей стен за вычетом дверных проемов оценщиками определен перечень работ в указанных помешениях: демонтаж обоев, демонтаж шпатлевки, шпатлевка стен, оклейка стен обоями на площади 117,45 кв.м. (стр. 19 отчета).

С учетом информации о ценах компаний (прайс-листы), работающих в <адрес>, размещенных на интернет-ресурсах, оценщиками определена

- средняя стоимость работ для ремонта в указанных помещениях на площади 117,45 кв.м: демонтаж обоев 10276,49 руб., демонтаж шпатлевки 12625,40 руб., шпатлевка стен 28186,94 руб., грунтовка стен 6655,25 руб., оклейка стен обоями 26621 руб., всего на сумму 84365,09 руб.;

- средняя стоимость необходимых для проведения ремонтных работ материалов на поверхности площадью 117,45 кв.м: шпатлевка – 2827,70 руб., грунтовка – 1499,30 руб., обои – 14964,00 руб., всего на сумму 19291,00 руб.;

- стоимость поврежденной мебели на основании информации о предложениях аналогичных объектов на вторичном рынке (сайт авито), так как нет невозможность выделить стоимость конкретного элемента мебели и стоимости его замены в связи с отсутствием информации: кровать 2 шт. – 10666,66 руб., шкаф - 9000 руб., всего на сумму 19666,66 руб.;

- стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка соглано информации из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб.

Итого стоимость ущерба из приведенных расчетов составляет 135322,75 руб. (стр. 19-29 отчета).

В приложении к отчету приводится фотоиллюстрация объекта оценки (датировано ДД.ММ.ГГГГ), на некоторых фото отчетливо видно провисание натяжных потолков (стр. 31-40 отчета).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой материального ущерба ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета), составленный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Профессионал» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), технического задания на оказание услуг, для оценки имущества – квартиры по адресу: <адрес> (калькуляция стоимости текущего ремонта жилого помещения после затопления) (л.д.181-187).

Согласно смете от 06.10.2023 стоимость текущего ремонта жилого помещения после затопления, включая работы по снятию обоев, оклейке обоями, стоимость обоев, составляет 44368,73 руб. Из пояснений ИП Куршаковой О.В. следует, что расчет работ по оклейке обоев произведен с учетом отсутствия необходимости 100% шпаклевки стен, так как стены уже выровнены под обои (максимум 5-7 % от всей площади) (л.д.192).

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «ПрайсКом» (ОГРН 1225900020994), поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности данного отчета, так как он подготовлен специалистами-оценщиками, имеющими специальное образование для установления указанных в отчете обстоятельств, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»; в отчете подробно описано проведённое исследование, указаны обстоятельства, на основании которых специалисты сделали изложенные выводы; оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО №№I-VI обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; при работе использовался Свод стандартов оценки 2015 общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков», утвержденных протоколом Совета РОО №07-Р от 23.12.2015, использовались источники информации печатных и электронных изданий, в которых в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах. Оценщиками установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что в отчете дважды учтен демонтаж обоев, не состоятельны, поскольку такие работы при расчете учтены один раз (стр. 26 отчета), в отчете (стр. 19, 23 отчета) явно имеется описка.

Оценивая представленную стороной ответчика смету, суд отклоняет её как недопустимое доказательство, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО10, составившая отчет, является субъектом оценочной деятельности. Сметная документация составлена с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета", при этом документ, подтверждающий право работы ИП ФИО10 с данным программным продуктом, к смете не приложен. Кроме того, не обоснован расчет работ по оклейке обоев с учетом отсутствия необходимости 100% шпаклевки стен (максимум 5-7 % от всей площади).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135322,75 руб. Оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Профессионал» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причинённый истцу ущерб, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000 руб. не является разумной. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд установил, что истец обращался к ответчику ООО «УК Профессионал» с досудебной претензией о возмещении причинённого материального вреда в результате затопления квартиры. Ответчик, получив претензию заказным письмом и по адресу электронной почты ООО «УК Профессионал» uk.perm@inbox.ru 05.06.2023, в установленный потребителем десятидневный срок требование не исполнил, на претензию ответ не дал (л.д. 112-114, 116, 117).

При таком положении, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом сумм, присуждённых в пользу истца, размер штрафа составляет 77661,37 руб. (135322,75 руб. + 20000 руб.)/2).

Ответчик в процессе судебного разбирательства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для его уменьшения,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет №/К-23 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный ООО «ПрайсКом» на основании договора оказания услуг №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПрайсКом» и ФИО1, согласно которому стоимость услуги составляет 10000 руб., которая истцом оплачена.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанный отчет принят судом во внимание в качестве доказательств размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Профессионал» в пользу истца судебных расходов по проведению оценки в размере 10000 руб.

При подаче иска истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчёта государственной пошлины, установленными ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований суд находит, что размер государственной пошлины составляет 4206 руб. (расчёт от суммы удовлетворённых требований имущественного характера ((135322,75 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб.= 3906 руб.) + требование неимущественного характера (300 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5948043607, ░░░ 590501001, ░░░░ 1135948000100) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ 5710 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135322 ░░░. 75░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77661 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5948043607, ░░░ 590501001, ░░░░ 1135948000100) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4206 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2023.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2802/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-002512-88