Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2023 (2-1853/2022;) ~ М-1548/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-53/2023              копия

УИД 33RS0003-01-2022-002683-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Жемеровой Т.В.,

при секретаре                                 Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокофьева О.В. к Куроедову С.Б. о возмещении суммы ущерба, арендной платы и пени,

установил:

    Прокофьев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 29.05.2021 между Прокофьевым О.В. (арендодатель) и Куроедовым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в срочное платное личное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Солярис гос. номер №..., VIN №..., сроком до 28.05.2022. Арендная плата по договору составляет сутки 1250 руб., по графику 6-1, в неделю в размере 7 500 руб.. Транспортное средство передано арендатору в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи от 29.05.2021.

В нарушение п. 1.3. договора Куроедовым С.Б. автомобиль был передан другому лицу Куроедову Д.С. для использования в такси. 24.07.20221 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением Куроедова Д.С. и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №... под управлением Урумбаева Р.Ш., в результате которого арендованный автомобиль существенно поврежден, восстановлению не подлежит.

17.06.2022 истцом получено страховое возмещение по ОСАГО за повреждение арендованного автомобиля Хендэ Солярис в размере 385 600 руб. Согласно п. 1.2. договора стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определена в сумме 700 000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 314 400 руб. (700 000,00 -385 600). Разницу в сумме причиненного ущерба в силу закона и условий договора должен возместить ответчик. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность виновника в причинении вреда в виде продолжения оплаты арендной платы и пени, поскольку с момента ДТП 24.07.2021 по 17.06.2022 автомобиль не мог быть использован арендатором. Ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ истец просил взыскать с Куроедова С.Б. в свою пользу денежные средства в размере 974 400 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 314 400 руб.; сумму арендной платы за период с 24.07.2021 по 28.05.2022 в размере 360 000 руб.; сумму пени в соответствии с п.5.1 договора аренды, за период с 25.07.2021 по 04.08.2022 в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Прокофьев С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчик в нарушении условий договора передал транспортное средство своему сыну для использования в качестве такси, в чем имеется его вина и, как следствие обязанность по возмещению ущерба, размер которого, по его мнению, должен рассчитываться из стоимости транспортного средства, определенной договором аренды. Транспортное средство после получения страхового возмещения продано истцом на зап.части за 50 000 руб..

Ответчик Куроедов С.Б. и его представитель Михайлов А.В., представляющий интересы по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против исковых требований. Полагая, что ответчик не является надлежащим и не должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку прямого запрета на передачу транспортного средства договор аренды не содержит, истцу было доподлинно известно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, поскольку на корпус транспортного средства был нанесен характерный для такси логотип, а условия договора аренды с посуточной оплатой сами по себе предполагают использование автомобиля в качестве такси. Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Урумбаева Р.Ш., чья вина установлена приговором суда, который и должен отвечать за причиненный истцу ущерб, наравне со страховой компанией. Истцом не подтверждена следственно-причинная связь между причиной ДТП и возникшим у истца ущербом. После ДТП истец забрал поврежденное транспортное средство, получил страховку в сумме 385 600 руб., годные остатки реализовал за 50 000 руб., расчет ущерба от стоимости ТС, определенной договором аренды необоснован. Указали на то, что арендная плата не может начисляться на то, что утратило свое предназначение, транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, вины ответчика в ДТП не имеется. Величина неустойки не подтверждена истцом. Просил в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения (л.д.21-24, 131-133,142,220 т.1).

Третьи лица Урумбаева Р.Ш. и страховая компания САО «Ресо-Гарантия», Куроедов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Куроедовым Д.С. представлен письменный отзыв, аналогичный доводам ответчика (л.д.233-235 т.1).

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644-647 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2021 между Прокофьевым О.В. (арендодатель) и Куроедовым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Солярис гос. номер №..., VIN № №..., сроком до 28.05.2022 (л.д.7-9 т.1).

Право собственности Прокофьева О.В. подтверждено сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д.32-35 т.1).

Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора в соответствии с п.5 договора определяется в сумме 700 000 руб. (п.1.2 договора).

Автомобиль используется арендатором для личного пользования, не для использования в такси, его использование не должно противоречить его назначению (п.1.3 договора). Использование транспортного средства арендатором для личного пользования также отражено в п.2.3 договора.

По условиям договора автомобиль по истечении срока его действия, должен быть возвращен в исправном техническом состоянии (п.2.2 договора). При повреждении деталей ТС по вине арендатора, ремонт производится за его счет, время ремонта ТС при этом а также время простоя, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с п.3.1. договора (п.2.4,2.5).

Арендная плата по договору составляет сутки 1250 руб., по графику 6-1, в неделю в размере 7 500 руб. (п.3.1 договора). В силу пункта 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае нарушения данных обязательств арендатор уплачивает пени в размере 2% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.11.2 договора.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.5.2). Возврат автомобиля в неисправном состоянии оформляется двухсторонним актом (п.5.3 договора).

Транспортное средство передано арендатору в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи от 29.05.2021 (л.д.10 т.1).

24.07.20221 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением Куроедова Д.С. и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №... под управлением Урумбаева Р.Ш. (л.д.11-12 т.1).

Передачу транспортного средства своему сыну Куроедову Д.С. ответчик в судебном заседании не отрицал.

Использование третьим лицом Куроедовым Д.С. транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №..., принадлежащего истцу в качестве такси подтверждается материалами уголовного дела №..., находящегося в производстве ...... районного суда г. Владимира по обвинению Урумбаева Р.Ш., а в частности объяснениями Куроедова Д.С. (л.д.60 т.1), данными им в ходе следствия, объяснениями пассажира З (л.д.63 т.1), что отражено в приговоре суда от 18.02.2022 (л.д.83 оборот т.1).

Приговором ...... районного суда г. Владимира от 18.02.2022 (дело №...), с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.04.2022, Урумбаев Р.Ш. признан виновным в ДТП, а также в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.82-87 т.1).

По обращению истца Прокофьева О.В. в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхования ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в сумме 385 600 руб. (выплатное дело л.д.92-128, экспертное заключение л.д.150-167 т.1).

После получения страхового возмещения транспортное средство, не подлежащее восстановлению, в поврежденном состоянии было реализовано истцом за 50 000 руб., о чем он сообщил в судебном заседании.

Согласно выводов экспертного заключения №... от 08.06.2022, выполненного ООО «Авто-эксперт» по заказу страховой компании размер восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП составил 545 821,98 руб. без учета износа, 385 600 руб. с учетом износа.

Из договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что приобретен автомобиль истцом по цене 400 000 руб. (л.д.34 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ для определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора аренды, в момент ДТП и определения стоимости годных остатков.

Из заключения №... от 28.10.2022 экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ (л.д.178-208 т.1) следует, что стоимость спорного автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №... на дату заключения договора аренды – 29.05.2021, составляла 393 300 руб., на дату ДТП – 24.07.2021, 317 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления – 55 700 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пунктах 12 и 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что причиненный истцу вред возник не от действий ответчика, который использовал транспортное средства в качестве такси, а от ДТП, вина Урумбаева Р.Ш. в котором установлена приговором суда, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, учитывая приведенную экспертами оценку транспортного средства, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в сумме 385 600 руб. и получением прибыли истцом от продажи годных остатков по цене 50 000 руб., ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства.

Расчет ущерба от стоимости автомобиля, определенного договором аренды в сумме 700 000 руб. суд полагает неверным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 314 400 руб. суд не находит.

В связи с передачей ответчиком транспортного средства третьему лицу и использование его в качестве такси, что запрещено условиями договора аренды от29.05.2021, на ответчика возлагается ответственность в силу условий данного договора.

Пунктом 5.1 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде уплаты пени в размере 2% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.11. 2 договора. Следует отметить, что п.11.2 в договоре аренды, заключенном между сторонами отсутствует.

Поскольку истцом самостоятельно выбран способ возмещения ущерба посредством обращения в страховую компанию, страховое возмещение им получено в полном объеме и своевременно, требовании истца о взыскании пени за период с 25.07.2021 по 04.08.2022 в сумме 300 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Пунктами 2.4, 2.5, 5.2 договора аренды на арендатора возлагается обязанность по выплате пени в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 24.07.2021 по 28.05.2022 в сумме 360 000 руб.

Системное толкование статей 328, 611 ГК РФ со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Принимая во внимание, что арендатор не имел возможности использовать транспортное средство в виду его тотальной гибели, что подтверждается истцом, а также экспертным заключением страховой компании и выводами судебной экспертизы, гибель транспортного средства произошла не от виновных действия ответчика, а Урумбаева Р.Ш., виновного в совершении ДТП, оснований для взыскания аренды за пользование автомобилем суд также не усматривает.

Иных требований (упущенная выгода иные убытки) стороной истца не заявлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Куроедову С.Б. в полном объеме.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева О.В. к Куроедову С.Б. о возмещении суммы ущерба, арендной платы и пени – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-53/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ Т.В. Вечтомова