Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Исаев В.Ю.

УИД 74MS0123-01-2022-003568-14

Дело № 11-68/2023 (2-3053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Грицай Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в передаче гражданского дела по иску Грицай Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее -ООО «Юридический партнер»), индивидуальному предпринимателю Ферапонтову А.В. (далее -ИП Ферапонтов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М» (далее -ООО «Инкомсервис-М») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

В частной жалобе ООО «Юридический партнер» просит указанное определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии и соответственно на них не распространяются действия гл. 30 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что, в случае, если суд посчитает, что к настоящему спору применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то дело подлежит направлению по правилам договорной подсудности, поскольку условия договора о договорной подсудности не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Грицай Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ИП Ферапонтову А.В., ООО «Инкомсервис-М», просил взыскать: с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 17 489, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 978, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; с ИП Ферапонтова А.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23 311, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 1 623, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; с ООО «Инкомсервис-М» денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23 311, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 1 623, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Подсудность истцом определена по своему месту жительства: <адрес>.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Так, исходя из доводов искового заявления, истец в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств ссылается, в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, характер правоотношений между сторонами подлежал установлению судом при рассмотрении исковых требований Грицай Г.А. по существу.

Поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, что соответствует ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «Юридический партнер».

Исходя из пункта 8 заявления-оферты, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Указанное условие о договорной подсудности спора не исключают возможность обращения истца как потребителя с иском по месту своего жительства. Сам факт наличия в договоре условия о договорной подсудности спора не лишает истца обратиться в суд с иском в рамках п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.