Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2023 ~ М-3633/2023 от 03.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-004655-20

Дело №2-5786/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., представителя ответчика Ширшова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Поляницы Павла Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель БООО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Поляницы П.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27.06.2023 частично удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Поляницы П.Н. Суд взыскал с ООО «Технопарк-Центр» стоимость товара в размере 80 477 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 в размере 12 071,55 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 887 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей. Стоимость товара в размере 80 477 рублей выплачена ответчиком 31.08.2023. В адрес ООО «Технопарк-Центр» 12.09.2023 направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответ на которую истцом не получен. Просил взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Поляницы П.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.12.2022 по 31.08.2023 в размере 206 825,89 рублей.

В судебное заседание истец Поляница П.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А., действующий в интересах Поляницы П.Н., исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширшов И.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 27.06.2023 по делу №2-42/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей», действующей в интересах Поляницы П.Н., к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу Поляницы П.Н. взыскана стоимость телефона Apple iPhone 12 128 Gb Синий в размере 80 477 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 071,55 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 887 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 123 935,55 рублей.

На основании указанного решения, мировым судьей выдан исполнительный лист ВС №..., который получен представителем БООО «Защита прав потребителей» 10.08.2023.

Требования исполнительного листа исполнены ООО «Технопарк-Центр» 31.08.2023, что подтверждается платежным поручением №098170.

12.09.2023 Поляница П.Н. обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией с требованием выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 206 825,89 рублей, ответ на которую истцом не получен.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.12.2022 по 31.08.2023 составила 206 825,89 рублей, исходя из следующего расчета: 80 477 (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 257 (количество дней просрочки) = 206 825,89.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стоимость товара ненадлежащего качества составила 80 477 рублей.

Решением мирового судьи от 27.06.2023 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 в размере 12 071,55 рубль.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до стоимости товара ненадлежащего качества с учетом ранее взысканной неустойки, то есть до 68 405,45 рублей, из расчета 80 477 рублей (стоимость товара) – 12 071,55 рубль (сумма взысканной неустойки) = 68 405,45.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.12.2022 по 31.08.2023, подлежащими частичному удовлетворению в размере 68 405,45 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 года Поляница П.Н. обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

В связи с чем, с ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию штраф в размере 34 202,72 рубля (68 405,45) х 50%).

Поскольку в защиту прав Поляницы П.Н. выступает БООО «Защита прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Поляницы П.Н. и БООО «Защита прав потребителей» в равных долях, то есть по 17 101,36 рубль в пользу каждого (34202,72 / 2 = 17101,36).

Оснований к снижению размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Технопарк-Центр» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252,16 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1077746045607) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2022 ░░ 31.08.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 405,45 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 101,36 ░░░░░, ░ ░░░░░: 85 506 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1077746045607) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1023200001714) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 101 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1077746045607) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 252 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░