Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-19/2023 от 26.06.2023

Мировой судья шестого судебного участка Дело № 10а-19/23

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Лясникова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зиминой Е.А..

при секретаре Штэфко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника – адвоката Губжокова А.А.,

осужденного Тимофеева Д.В.,

представителя потерпевшего Бидонько А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Д.В. и его защитника-адвоката Губжокова А.А. на приговор мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2023 года, которым

Тимофеев Д.В. родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, также приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора Марусенко Э.Э. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 22 мая 2023 года Тимофеев Д.В. признан виновным в том, что 29 мая 2021 г. на лестничной площадке у входа в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением оружия, причинил потерпевшему К. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по мнению осужденного, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку не имел умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему, а защищался от К.. Также мировой судья не принял во внимание факт привлечения К. к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.    

В апелляционной жалобе защитник указывает на необходимость отмены приговора, поскольку Тимофеев применил насилие в отношении К., так как последний нападал на него и его супругу, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, а также проигнорировал требования ст. 162 УПК РФ, относительно продления сроков следствия. Мировой судья не учел, что на экспертизу поступил иной пистолет, нежели был изъят у Тимофеева. Кроме того, мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, при вынесении 22 мая 2023 г. приговора, поскольку, согласно электронной картотеки дел, в указанную дату и время мировым судье рассматривались другие дела и материалы.

Осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

Возражения государственного обвинителя Марусенко Э.Э. и представителя потерпевшего Бидонько А.А. содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Тимофеева в причинении легкого вреда здоровью К., с применением оружия, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина Тимофеева подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей З., М., К., М., Б., Б., М., а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевший К. показал, что 29 мая 2021 г., поздно вечером, к нему в квартиру постучал Тимофеев, и без объяснения причин, неожиданно выстрелил ему в ногу в область правого бедра. После чего Тимофеев нанес ему удар пистолетом по голове в левое ухо. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей З., М., К., Б. и в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действия Тимофеева, а также опровергают утверждение стороны защиты о том, что последний действовал в рамках необходимой обороны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они по предмету доказывания являются полными, последовательными и логически связанными. Причины для оговора Тимофеева у этих лиц отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре с учетом их отношения к осужденному, а также согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводам стороны защиты о нахождении Тимофеева в состоянии необходимой обороны, в приговоре дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так Тимофеев, первоначально вооружившись травматическим пистолетом, снарядив его патронами, пошел в квартиру к потерпевшему, спровоцировал конфликт, что свидетельствует об умышленном характере его действий, и опровергает доводы Тимофеева о необходимой обороне.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения.

Нарушений при производстве баллистической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Нарушений тайны совещательной комнаты, при вынесении обжалуемого приговора, допущено не было.

Согласно представленным данным, рассмотрение гражданского дела № 2-571/23 и дела об АП № 5-189/23, назначенных на 10-00 часов 22 мая 2023 г., было отложено на более поздние даты, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу.

Действия Тимофеева по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания Тимофееву мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, <данные изъяты>

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Преступление, предусмотренное п. в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом установлено, что со дня совершения преступления (29 мая 2021 г.) прошло более двух лет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи 22 мая 2023 года, освободив осужденного Тимофеева от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 мая 2023 года в отношении Тимофеева Д.В. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тимофеева Д.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                           Зимина Е.А.