Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7614/2021 ~ М-7059/2021 от 19.10.2021

72RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева Сергея Владимировича, Соболевой Юлии Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 12 октября 2021 года за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства как участникам долевого строительства по 93098 рублей 36 копеек, каждому, компенсации морального вреда по 10000 рублей, взыскании неустойки с 13 октября 2021 года по день исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" и Соболевым С.В., Соболевой Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцам не позднее 31 марта 2021 года долю в виде квартиры <адрес>, а последние обязались оплатить 3182850 рублей. Ответчик до настоящего времени истцам объект не передал, чем нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором. Не исполнением обязательств истцам был причинен моральный вред.

Представитель истцов - Лучаниной О.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представила письменные возражения в которых просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    2 марта 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" и Соболевым С.В., Соболевой Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК) по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцам не позднее 31 марта 2021 года долю в виде <адрес> <адрес> в <адрес>, а последние обязались оплатить 3182850 рублей (л.д.14-30).

    Соболев С.В., Соболева Ю.И. исполнили обязанность по оплате по договору, что подтверждается письмом ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" от 29 января 2021 года.

    13 сентября 2021 года Соболев С.В., Соболева Ю.И. направили в ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.39--44).

    В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор № заключенный 2 марта 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" и Соболевым С.В., Соболевой Ю.И. суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств истцов, связанное с возникающим у них правом общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцам объекта долевого участия составляет (с учетом п.5.1.2) - не позднее 31 марта 2021 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцам на 195 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 апреля по 12 октября 2021 года. Суд находит, что размер неустойки будет составлять за указанный период: 3182850 / 100 * 4,5 / 150 * 195 дней = 186196 рублей 72 копейки.

В тоже время по письменному ходатайству ответчика суд находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её размер до 70000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд также полагает взыскивать неустойку за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче истцам объекта, исчисляемую по правилам, предусмотренным ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из половины стоимости объекта.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителей, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 2000 рублей, каждому, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 40000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 20000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

    В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года между ИП Исматуллиным М.Г. (исполнитель) и Соболевым С.В., Соболевой Ю.И. (заказчики) был заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым первый обязался: изучить документы, подать досудебную претензию, подготовить иск, осуществить представительство в суде первой инстанции по иску с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура", а последние обязались оплатить 20000 рублей (л.д.31). Согласно приходных кассовых ордеров от 12 и 13 сентября 2021 года ИП Исматуллин М.Г. получил от Соболевых 20000 рублей (л.д.33-34).

Суд, учитывая небольшой объем представленных доказательств, небольшого объёма гражданского делав один том, небольших трудозатрат в формировании доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя в них, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности юридических расходов, находит, что юридические расходы являются явно не разумными, не соответствующими объёму проделанной работы и снижает расходы до 12000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск Соболева Сергея Владимировича, Соболевой Юлии Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Соболева Сергея Владимировича неустойку за период с 1 апреля по 12 октября 2021 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Соболева Сергея Владимировича неустойку за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта, исчисляемую по правилам, предусмотренным ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из половины стоимости объекта.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Соболевой Юлии Ивановны неустойку за период с 1 апреля по 12 октября 2021 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Соболевой Юлии Ивановны неустойку за период с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта, исчисляемую по правилам, предусмотренным ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из половины стоимости объекта.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.