Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Шухонова Н.В.

Суд апелляционной инстанции Латыпов Р.Р.

гражданское дело №38MS0015-01-2019-000139-96 (№2-96/2019, №11-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-96/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по заявлению должника Сокольникова О.А. произведен поворот исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Взыскатель ООО «ТРАСТ», не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <Дата обезличена>, указав в основание доводов, что исходя из положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых интересов должника, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного постановления, если поворот исполнения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, в то время как по настоящему делу такие доказательства отсутствуют.

Во время вынесения судебного приказа и по настоящее время должник не находилась в беспомощном состоянии, не имела тяжелых заболеваний, иных причин не получения корреспонденции, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, тем самым должник знала о вынесении судебного приказа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований статей 113, 115, 155 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>.

В связи с чем ООО «ТРАСТ» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судьей не установлено, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> с Сокольникова О.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 382 229,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511,15 рублей, всего 385 740,62 рублей (л.д.64 том 1).

Копия судебного приказа от <Дата обезличена> направлена должнику <Дата обезличена>, конверт возвращен на судебный участок в связи с его неполучением должником (л.д.65, 66 том 1).

Судебный приказ после его вступления в законную силу вручен взыскателю <Дата обезличена> ( оборот титульного листа дела).

Определением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу (л.д.93 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> должнику Сокольникова О.А. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный судебный приказ отменен (л.д.153 том 1).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в ходе исполнительного производства, возбужденного для исполнения судебного приказа, с должника Сокольникова О.А. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 17 462,18 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от <Дата обезличена>, справкой, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.163, 165, 166 том 1).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, полагает их не нашедшими своего подтверждения, при этом полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, для поворота исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен, а исковое производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о судебном заседании, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку взыскатель ООО «ТРАСТ» был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, что подтверждается судебной повесткой, которая направлена взыскателю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении <Дата обезличена> и получена им <Дата обезличена> (л.д.171, 176 том 1).

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа правильно установил фактические обстоятельства, применил процессуальный закон, подлежащий применению при рассмотрении спорного правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличий оснований для поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем основания для отмены определения суда, установленные частями 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в соответствии счастью 4 статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района города Иркутска от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-96/2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

    Председательствующий судья:                              Р.Р. Латыпов