Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-614/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-758/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001388-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту - ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Филипповым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 29000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, кредитор уступил права требования по указанному договору займа.

ООО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с ответчика Филиппова А.В. в свою пользу 89638 рублей 17 копеек, из которых 29000 рублей - сумма основного долга, 57545 рублей 47 копеек - проценты, 3092 рубля 70 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 15 копеек.

Истец ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и Филипповым А.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 29000 рублей на срок 30 дней.

Согласно п. 4 договора процентная ставка в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанное в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 659,504% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

Заемщик Филиппов А.В. получил сумму 29 000 рублей на счет банковской карты, но возврат займа и уплату процентов в установленный договором срок не произвел.

В силу пункта 12 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые Инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - 29 000 рублей, проценты по договору займа - 15544 рубля, штрафные проценты по займу - 42001 рубль 47 копеек, пени (неустойка) - 3092 рубля 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 89638 рублей 17 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности, где указано на их взыскание в пределах установленного трехкратного ограничения.

Так, по положениям статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 29000 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57545 рублей 47 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечение срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3114 рублей 52 копейки (29000х196днейх20%/365=3114,52).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Филиппова А.В. неустойки в размере 3092 рубля 70 копеек (заявленный ко взысканию размер неустойки), суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2889 рублей 14 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Филиппову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57545 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Филиппову А.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.