Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10238/2022 от 22.08.2022

Cудья: Бегишева Н.В.                                          Гр. дело №33-10238/2022

№ 2 – 107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Наталии Сергеевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требования по иску Абрамовой Наталии Сергеевны к ООО «АКПП СЕРВИС» («Автомат-Ресурс») о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.С. обратилась с иском к ООО «АКПП СЕРВИС» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 207 331 руб., из которых 22000 руб. – расходы на эвакуатор, 30 000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 148 781 руб. – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2021 года ее супруг обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения диагностики и ремонта автоматической коробки передач принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 056 ЕР 763. В ходе диагностики были выявлены неисправности коробки вариатора- слабое давление масла. После разбора коробки передач обнаружено, что необходимо заменить ремень, плунжер насоса, картридж и фильтр, заменить масло. Ввиду отказа от предложенных услуг было отказано в сборе коробки передач и предложено произвести частичный ремонт. В результате навязанных услуг произведены работы: снятие установка АКПП- 5000 руб., переборка АКПП- 5 000 руб., установлены запчасти: прокладочный комплект- 8 000 руб., фильтр- 1 300 руб., картридж- 980 руб., масло 10л.- 7600 руб., ремень- 15 800 руб., плунжер насоса- 7 600 руб., шлифовка конусов- 63 280 руб., на общую сумму 63 280 руб. Необходимость проведения ремонта была связана с запланированной поездкой на юг. 02.06.2021 года во время эксплуатации автомобиля на трасе в Ростовской области АКПП вышла из строя, после чего автомобиль пришлось эвакуировать в г. Новокуйбышевск. 06.08.2021 года ООО «Град-Оценка» была проведена экспертиза автомобиля, по результатам экспертизы изготовлено заключение № от 16.08.2021 года, которым установлено, что при проведении ремонтных работ клапан с пружиной не соответствует конструкции завода-изготовителя. Клапан имеет износ в виде рисок. При отсутствии вакуума неправильное давление в трансмиссии приводит к выходу из строя трансмиссии. Эксперт пришел к выводу о том, что имеются дефекты конусов, ремня, масляного насоса, клапана и пружины масляного насоса. Установка ранее в масляный насос клапана и пружины, не соответствующих конструкции завода-изготовителя, привела к износу клапана, отсутствию нужного давления в трансмиссии, что привело к рассогласованию в работе ведущего и ведомого шкивов с конусами. Ремень пошел наперекос, изогнулся, начал проскальзывать. Боковые поверхности ремня, на котором нанесены диагональные насечки, в ходе трения с конусами стерлись и целостность ремня разрушилась, оставив задиры и следы буксования ремня на конусах. Выявленный дефект является производственным. В ответе на претензию ответчик указал, что его вина не доказана. Ответ на вторую претензию предоставлен не был.

По результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд по делу не установил причину, по которой возник дефект, не исследовал вопрос, соответствует ли установленный ответчиком клапан требованиям завода изготовителя. Полагает, что ответчиком при ремонте был установлен клапан, не соответствующий требованиям завода изготовителя, что и привело к поломке трансмиссии. При этом каких-либо рекомендаций после проведенного ремонта от ответчика не поступало, сотрудники ответчика уверили, что дефект устранен. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Истец Абрамова Н.С. и ее представитель Анашкин Д.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика Засторожников А.А. возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец Абрамова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06.05.2021 года супругом истца Абрамовым С.Н. автомобиль был передан ответчику согласно акту №, с указанием неисправности – «ошибки по низкому давлению, дрожит», для проведения снятия/установки АКПП и переборки АКПП.

Согласно составленному ответчиком акту дефектовки № от 06.05.2021, в графе «Вид ремонта» в отношении масляного насоса вариатора указано на необходимость полной его замены, но оговорено, что возможна замена только плунжера на аналогичную улучшенную деталь TransGO, только с согласия заказчика без гарантии. В графе «Рекомендации» также указано, что необходима замена масляного насоса на новый в сборе (слишком большой пробег, возможен выход из строя в последующем при чрезмерной нагрузке агрегата), ввиду превышения срока эксплуатации вариатора по рекомендациям завода изготовителя (срок службы не более 100 000 км при езде в умеренном темпе).

Согласно заказ наряду№ от 07.05.2021 года, ООО «АКПП Сервис» на автомобиле истца, имеющем пробег 172 965 км, были произведены работы по снятию/установке АКПП и переборке АКПП, стоимостью 10 000 руб., и установлены запасные части на общую сумму 53 280 руб.: прокладочный комплект- 8000 руб., фильтр- 1300 руб., картридж- 980 руб., масло 10 литров- 7 600 руб., ремень- 15 800 руб., плунжер насоса- 7 600 руб., шлифовка конусов- 12 000 руб.

При этом Абрамов С.Н. собственноручно указал в заказ-наряде № от 07.05.2021 года, что «Указанный ремонт производился с его слов, запчасти были поменяны на те, которые сам указал. Ремонт производился без гарантии».

Автомобиль был получен Абрамовым С.Н. после ремонта, в заказ-наряде указано, что претензий по комплектности и выполненной работе заказчик не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

Согласно пояснениям третьего лица Абрамова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, после ремонта автомобиль дергался, но продолжал эксплуатироваться, в том числе в длительной поездке на море.

15.06.2021 года истец обратилась в ООО «АКПП Сервис» с претензией, в которой указала на то, что после проведенного ремонта автомобиль проехал 3 500 км.

12.07.2021 года на претензию был дан ответ, из которого следует, что автомобиль после поломки в сервис ООО «АКПП Сервис» не предоставлялся, факт поломки не был зафиксирован при осуществлении ремонта в стороннем сервисе, таким образом, определить ранее имевшиеся неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта со стороны ООО «АКПП Сервис», не представляется возможным.

Впоследствии истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак Е 056 ЕР 763, с осмотром ТС и демонтированного вариатора, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2022 года, в ходе проведенного исследования было установлено, что имеется разрушение ремня бесступенчатой трансмиссии, указывающее на превышение допустимой нагрузки на деталь, при этом каких-либо разрушений остальных узлов и деталей вариатора не зафиксировано. Причиной выхода из строя вариатора «JATCO JF011E» автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) VF1VYOCOVUC273934, государственный регистрационный знак Е 056 ЕР 763, является длительная эксплуатация автомобиля при наличии явных признаков неисправности. В ходе проведенного исследования, на основании изучения предоставленных для исследования объектов и материалов, каких-либо признаков, которые могли бы указать на некачественное выполнение сервисным центром ремонтных работ, согласно заказ-наряду № от 07.05.2021 года не выявлено. В ходе проведенного исследования, наличия причинно-следственной связи между выходом из строя вариатора «JATCO JF011E» автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN) VF1VYOCOVUC273934, государственный регистрационный знак Е 056 ЕР и выполненными сервисным центром ремонтными работами согласно заказ-наряду № от 07.05.2021 года не усматривается. Имеются признаки несвоевременного обращения в сервисный центр, проводивший данные ремонтные работы, с целью диагностирования, выявления причин и устранения неисправности еще на ранней стадии (при первых признаках).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, положил его в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся независимым по отношению к сторонам, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, согласуются между собой.

Представленное истцом заключение эксперта № от 16.08.2021 ООО «ГРАД-Оценка» не принято судом в качестве доказательства по делу, со ссылкой на его неотносимость к рассматриваемому делу.

Представленный Абрамовой Н.С. анализ Заключения эксперта № от 28.04.2022 года, изготовленный ООО Страховой брокерский дом Эскорт, суд также отклонил, указав, что он составлен вне рамок судебного разбирательства, без участия сторон, имеет недостатки оформления, по сути, является субъективным мнением специалиста, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Отказывая в удовлетворении требований Абрамовой Н.С., суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что ненадлежащего качества проведенных ответчиком ремонтных работ не установлено, ремонтные работы ответчиком выполнены по выбору заказчика, после проведения ремонтных работ и выявления неисправностей истец к ответчику не обратился, отправился на автомобиле в длительную поездку, в результате чего и произошла поломка автомобиля.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, для разъяснения и дополнения заключения, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который показал, что единственным дефектом, установленным в ходе экспертизы, является разрыв ремня. Масляный насос исправен, выдавал необходимое давление в ходе вакуумных испытаний. При частичной замене деталей коробки передач, в случае сохранения неисправности, потребителю необходимо было обратиться к ответчику для выявления неисправности в остальных элементах. Разрыв ремня произошел из-за того, что произведенного ремонтного воздействия оказалось недостаточно для восстановления работоспособности автомобиля на данном этапе, однако, истец продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностью, проехав 3,5 тыс. км. Выявить, в чем конкретно заключалась неисправность, в настоящее время не представляется возможным, поскольку автомобиль подвергался разборке. Также эксперт показал, что коробка передач, по рекомендациям завода-изготовителя, подлежала замене в сборе, замена элементов коробки передач заводом-изготовителем не предусмотрена вообще. Вариатор подлежал замене при достижении определенного пробега, выработал свой ресурс. Соответственно, установленный ответчиком плунжер не является оригинальным, но он подходит к данной коробке передач, взаимозаменяем и может использоваться при ремонте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании, подтверждается, что недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ не имелось, причинно-следственная связь между выполненными работами и выходом из строя вариатора автомобиля отсутствует, объем работ в виде компонентного ремонта потребитель выбрал самостоятельно, будучи предупрежденным о том, что данный ремонт может не привести к устранению неисправности, и согласившись на ремонт без гарантии.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, имеющего необходимую квалификацию в области автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно отклонена судом первой инстанции. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также критика методики проведения экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта № от 16.08.2021 ООО «ГРАД-Оценка», составленное по заказу истца в досудебном порядке, содержащее выводы о том, что дефект вариатора возник в результате установки в масляный насос клапана и пружины, не соответствующих конструкции завода-изготовителя, полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена судом лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. С учетом заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, на все вопросы, которые истец просит поставить при проведении дополнительной экспертизы, экспертом даны исчерпывающие ответы, основания для несогласия с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых Абрамовой Н.С. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО7, содержащимися в заключении экспертизы, которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, по мотивам, изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении ходатайства Абрамовой Наталии Сергеевны о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

    Председательствующий:

    Судьи: