Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8499/2021 от 29.06.2021

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-8499/2021

№2-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самара-Лада» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харитоновой А.П. к АО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и обязать АО «Самара-Лада» принять у Харитоновой А.П. некачественный автомобиль LADA GFL 320 LADA VESTA VIN: №

Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Харитоновой А.П. уплаченную стоимость за автомобиль в размере 682900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 332000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 6829 руб., начиная с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 786 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13724 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 автомобиле LADA GFL 320 LADA VESTA, 2017 года выпуска, стоимостью 682 900 рублей, в период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением 08.09.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований, однако, в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Харитонова А.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 682 900 руб., взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 628 268 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 03.07.2020 г. (день получения отказа в заявленных требованиях) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб., почтовые расходы в сумме 786 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Самара-Лада» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для признания выявленных в автомобиле дефектов существенными и влияющими на безопасность его эксплуатации, опровергая выводы судебного эксперта в части таких дефектов, как растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, неисправность электрического обогрева ветрового стекла, шум отопителя, вибрация при трогании и скрип передней подвески.

Представитель АО «Самара-Лада» Котов В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Щелоков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 20.09.2017 истец Харитонова А.П. приобрела в АО «Самара-Лада» в собственность автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя: 21179, 0016791, шасси (рама) №: отсутствует, кузов № №, цвет темно-синий, стоимостью с учетом скидок 682 900 руб.

За время эксплуатации автомобиля истец обращался к официальному дилеру АО «Самара-Лада» для устранения следующих неисправностей и дефектов:

- неисправность патрубка дросселя (замена была произведена по заказ наряду №7915 от 21.06.2019 ООО «ГЭМБЛ» и заказ наряда №ЗНЛ0048233 от 03.09.2020);

- загрязнение крыльчатки вентилятора, шум отопителя, вибрация при работе отопителя (устранялся по заказ-наряду №ЗНРц032505 от 24.11.2017 и №ЗНРц024730 от 04.09.2018);

- неисправность обогрева лобового стекла (обращения были в АО «Самара-Лада» по заказ-наряду №ЗНРц024690 от 04.09.2018, №ЗАНЛ032879 от 23.11.2018 – неисправность не устранена);

- вибрация, рывки в начале движения (трогании) (устранялся неоднократно по заказ наряду №ЗНРц012454 от 16.05.2018, №ЗНРц012609 от 16.05.2018);

- скрип/хруст в районе подушки стабилизатора (устранялось неоднократно заказ наряд №ЗНРц012609 от 16.05.2018, №ЗНРц024730 от 04.09.2018);

- стук в передней подвеске (устранялось неоднократно заказ-наряд №ЗНРц024730 от 04.09.2018, №7915 от 21.06.2019, №21433 от 04.03.2020);

- подтекание на ДВС, подтеки на АКБ и коррозия креплений АКБ, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя аккумуляторной батареи (заказ-наряд №ЗНРц024730 от 04.09.2018);

- растрескивание шланга ВУТ (подтверждено заказ-нарядом №ЗНЛ0048233 от 03.09.2020 не устранено);

- трещина на правой фаре и много мелких (подтверждено заказ-нарядом №ЗАНЛ032879 от 23.11.2018 г., №ЗНЛ0048205 от 04.09.2020 – не устранено);

- толчки при включении задней скорости, скрип передней панели, нестабильная работа ДВС, рывки при переключении передач, рыки, дергание при движении, при наборе скорости дергается, временами не развивает мощность, замена «блок-фары левой», замена глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, растрескивание трубок на ДВС.

23.06.2020 в адрес АО «Самара-Лада» истцом направлено заявление с требованием замены автомобиля, т.к. в нем обнаружен существенный недостаток. 03.07.2020 получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку при обращении в дилерский центр 19.06.2020 истец была письменно ознакомлена с условиями оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля. Выявленный дефект «вибрация, рыки в начале движения автомобиля» были устранены по гарантии изготовителя путем замены диска сцепления. Претензий к состоянию автомобиля и выполненным работам на момент передачи транспортного средства заказчику заявлено не было.

В последующем истцом 03.09.2020 было написано заявление в АО «Самара-Лада» с просьбой провести проверку качества автомобиля.

04.09.2020 был составлен заказ-наряд №ЗНЛ0048205 от 04.09.2020 с описанием дефектов. Согласно акту технического состояния автомобиля АО «Самара-Лада» от 04.09.2020, техническая комиссия, осмотрев автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, наименование: легковой, VIN: №, 2017 года выпуска, модель, № двигателя: 21179, 0016791 в ходе комиссионного осмотра установила: скрип, стук спереди при движении по неровностям, скрип сзади при движении по неровностям. Периодически скрип передней панели – заявленное несоответствие не проявилось. Периодически горит чек. При движении периодически автомобиль дергается, провалы и авто дергается при наборе скорости. Периодически на холодную на холостых оборотах нестабильная работа ДВС – несоответствие дроссельного патрубка. Периодически при трогании вибрации. Рыки при переключении передач. Периодически задняя скорость включается не с первого раза – несоответствие не проявилось, отклонений параметров АМТ и сцепления не выявлено. Периодически при включении задней скорости происходит толчок – не является не соответствием. Подтеки на ДВС – следы запотевания, не является несоответствием. Трубка резиновая на ДВС в трещинах – не соответствие шланга ВУТ. Подтеки, разводы на АКБ, коррозия на креплении АКБ – следы запотевания, загрязнения на корпусе АКБ при эксплуатации. Вибрация при включении отопителя вентилятора – загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя, несоответствие эксплуатационного характера. От чистки крыльчатки отказался. Большой расход масла (7л на 15000 км) – от пломбировки ДВС, для выявления фактического расходы масла клиент отказался. Большая трещина, мелкие трещины на правой передней фаре – повреждение п.6.10 гарантийного талона. Не работает обогрев лобового стекла -полосами обогревает – заявленное несоответствие не проявилось. Истец с указанными результатами технического осмотра не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 11.09.2020, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая в последующем была направлена истцом повторно 14.09.2020 и получена ответчиком 16.09.2020.

В ответ на данную претензию ответчиком была направлена телеграмма с просьбой явиться для составления акта технического состояния. Согласно телеграмме от 21.09.2020, истец уведомил ответчика о наличии акта осмотра технического состояния от 04.09.2020, а также просил дать ответ на претензию.

Согласно ответу от 24.09.2020 в удовлетворении требований истцу отказано, указано, что из перечисленных недостатков подтверждена нестабильная работа ДВС на холостых оборотах и при холодном запуске ДВС, а также резиновая трубка на ДВС в трещинах и было предложено устранить данные несоответствия по гарантии.

Определением суда от 20.01.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИКЦАЭ «Эксперимент» - Куцеволу А.В.

Согласно заключению судебного эксперта №02с/2021 от 25.02.2021 на автомобиле LADA VESTA 2017 года выпуска VIN: №, наличие вибрации тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом и 6-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления кондиционером; на работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке; скрип и стук со стороны правой опоры двигателя; наличие масляного следа на левой задней части в сопряжении крышка головка блока цилиндров – штуцер отводящий вентиляции картера; наличие масляного следа в месте установки правого переднего крайнего болта крышки головки цилиндров, обильные масляные следы по поверхности трубки направляющей указателя уровня масла двигателя, масляные следы в районе крышки наливной горловины, на поверхности АКБ в местах контакта с верхним кронштейном имеются отложения серо-белого цвета, на поверхности кронштейна имеются продукты красно-коричневого цвета, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, наличие трещины вертикальной направленности на стекле правой фары, а также трещин различных направленностей меньших по размеру.

Также выявлены несоответствия, не указанные в исковом заявлении: локальные деформации 1 и сколы ЛКП 2 в передней части капота; отсутствуют накладки в нижней части переднего бампера слева и справа; повреждение ЛКП и материала переднего бампера в левой нижней части; трещина переднего бампера в передней нижней левой части; повреждение ЛКП переднего бампера в передней левой части; повреждение ЛКП в средней нижней части переднего бампера; повреждение ЛКП и материала переднего бампера в правой нижней части; локальная деформация кромки левого переднего крыла в нижней части; царапины ЛКП в передней части левого переднего крыла; царапины ЛКП в верхней задней части левой передней двери; сколы ЖП по заднему торцу левой передней двери; локальная деформация с повреждением ЛКП в передней части левой задней двери; царапина ЛКП в задней средней части левой задней двери; повреждение ЛКП в левой части заднего бампера; трещина материала в правой верхней части заднего бампера; деформация задней части правого заднего крыла, повреждение ЛКП в правой части заднего пера, повреждение и отсутствие фрагмента правого заднего фонаря; множественные царапины в задней части правой задней двери; сколы ЛКП в задней части правой передней двери; повреждение ЛКП колпака правого заднего колеса; повреждение с отсутствием фрагмента колпака правого переднего колеса.

Несоответствия: не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке, скрип и стук со стороны правой опоры двигателя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов носят характер производственных.

Характер несоответствия: наличие вибрации тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя - установить не представилось возможным.

Остальные несоответствия, согласно заключению эксперта, является эксплуатационными.

Устранение выявленных недостатков возможно.

Материальные затраты для устранения производственных несоответствий на дату проведения исследования составят 30876,81 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 3,57 н/ч.

При этом на безопасность влияет растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов и неисправность обогрева ветрового стекла в установленном порядке, но первое несоответствие не влияет на возможность, допустимость и целевое использование автомобиля. Наличие недостатка – скрип и стук со стороны правой опоры двигателя – не влияет на возможность, допустимость, безопасность и целевое назначение автомобиля.

Следов недавнего устранения перечисленных в исковом заявлении недостатков при проведении исследования не установлено, следы механического воздействия на крепежные элементы особенно в осенне-весенние периоды утрачиваются в течение 2-3 календарных месяцев.

Исходя из ремонтных документов находящихся в материалах дела повторно проявились: шум отопителя, вибрация при трогании, скрип передней подвески. В рамках проведения исследования наличия повторных производственных недостатков не выявлено.

Новых автомобилей идентичных по потребительским свойствам на момент проведения исследования не выпускается. Аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA вариант комплектации (51-9Т9), выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6 16-кл (113 л.с.), АТ/Comfort/Winter (GFL44-51-С82), стоимостью 895 900 руб.+12 000 рублей доплата за цветовое исполнение = 907 900 руб. Различия наблюдаются по мощности двигателя, конструктивному исполнению трансмиссии (вариатор), конструктивному исполнению задних тормозов (дисковые тормоза) и опциональному составу элементов конструкции автомобиля. Стоимость соответствующего автомобиля при условии его выпуска в настоящий момент получена расчетным методом и составит 86 2631 руб. Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

Судебный эксперт Куцевол А.В. в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценив данные доказательства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Харитоновой А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 682 900 рублей.

Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 332 000 рублей (1 014 900 рублей – 682 900 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с АО «Самара-Лада» неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

Размер взысканной неустойки и штрафа верно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Самара-Лада» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 и по дату фактического исполнения требований, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самара-Лада» указывает, что выявленные в автомобиле дефекты - растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, неисправность электрического обогрева ветрового стекла, шум отопителя, вибрация при трогании и скрип передней подвески, не являются существенными, могут быть устранены и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта №02с/2021 от 25.02.2021, составленным ИП Куцевол А.В. на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в автомобиле истца экспертом установлены многочисленные дефекты эксплуатационного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

Ссылки ответчика на устранимость выявленных экспертом дефектов также не принимаются, поскольку существенным недостатком, помимо неустранимого, является, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения экспертизы следует, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты - растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов и неработающий обогрев ветрового стекла, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к недопустимости использования данного товара. Кроме того, дефект в виде неисправности электрического обогрева ветрового стекла, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, неоднократно заявлялся истцом, однако, при проверках не подтверждался и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств. Между тем, по результатам судебной экспертизы данный дефект нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что заключение эксперта составлено по истечении гарантийного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данный недостаток возник за пределами гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта №02с/2021 ИП Куцевола А.В. от 25.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются существенными, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости некачественного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и на ином толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, а также почтовых расходов истца разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самара-Лада» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: