Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 ~ М-201/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-220 /2020 года/

УИД 22RS 0025-01-2020-000256-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха                      21 августа 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Александра Валентиновича к Рябцеву Андрею Александровичу, Зикратовой Екатерине Викторовне, о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Брагин А.В. обратился в суд с иском к Рябцеву А.А., Зикратовой Е.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика 480 000 рублей. Также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения 480 000 рублей за период с 4 мая 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 6 243 рубля 33 копейки, которые взыскивать по день возврата денежных средств. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота-Камри» рег. знак №. Созвонился с продавцом Рябцевым А.А.. Осмотр автомобиля происходил в <адрес>. Осмотрел автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС. Решил приобрести автомобиль. Рябцев А.А. составил договор купли-продажи, где продавцом была указана Зикратова Е.В.. Он передал 480 000 рублей Рябцеву А.А., о чем тот написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля при постановке на учет у инспектора МРЭО ГИБДД возникли сомнения относительно подлинности свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля, а также идентификационного номера автомобиля. Сотрудниками полиции автомобиль помещен на специализированную стоянку. Узнал от сотрудников полиции, что документы и идентификационный номер автомобиля «Тойта-Камри» являются вторичными, то есть поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП по <адрес> МУ МВД Росси «Бийское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ подделка идентификационного номера транспортного средства. В данном случае договор между ним и Рябцевым А.А. не заключался. Иных намерений передать денежную сумму в дар или с целью благотворительности не было. Рябцев А.А. получил неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды и подлежат начислению с 4 мая 2020 года и по день возврата денежных средств. Также просит взыскать 35 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Стародубовой Т.М.. Была оказана юридическая консультация, имел место сбор доказательств в ОП по <адрес>, подготовка и подача искового заявления и представление интересов в Косихинском районном суде.

В судебное заседание истец Брагин А.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Стародубова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рябцев А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном возражении указывает, что исковые требования не признает. Брагинг А.В. является собственником переданного ему Рябцевым А.А. по расписке автомобиля право собственности на который не оспорено, договор не расторгнут. Если встречное предоставление было, то такие правоотношения не могут считаться, как возникшие из неосновательного обогащения. Согласно предоставленной истцом расписки следует, что ответчик исполнил встречное обязательство - передал автомобиль. Никакого обогащения за счет истца ответчик не получил, имущественное положение ответчика не увеличилось.

Представитель ответчика Рябцева А.А. – адвокат Кузаев А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Зикратова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечение срока хранения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании из представленных документов, пояснений сторон установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» Брагин А.В. увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота-Камри» рег. знак №. Созвонился с продавцом Рябцевым А.А.. Осмотр автомобиля происходил в <адрес>. Осмотрел автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС. Решил приобрести автомобиль. Рябцев А.А. составил договор купли-продажи, где продавцом была указана Зикратова Е.В.. Он передал 480 000 рублей Рябцеву А.А., о чем тот написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля при постановке на учет у инспектора МРЭО ГИБДД возникли сомнения относительно подлинности свидетельства о регистрации и ПТС автомобиля, а также идентификационного номера автомобиля. Сотрудниками полиции автомобиль помещен на специализированную стоянку. Узнал от сотрудников полиции, что документы и идентификационный номер автомобиля «Тойта-Камри» являются вторичными, то есть поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП по <адрес> МУ МВД Росси «Бийское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ подделка идентификационного номера транспортного средства. В данном случае договор между ним и Рябцевым А.А. не заключался. Иных намерений передать денежную сумму в дар или с целью благотворительности не было. Рябцев А.А. получил неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, которая совершена со стороны продавца, который по официальным учетным данным являлся собственником автомобиля - Зикратова Е.В., то права и обязанности продавца возникли на стороне Зикратовой Е.В.. В частности обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц /п. 1 ст. 460 ГК РФ/, обязанность передать товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется / п. 2 ст. 469 ГК РФ/

Установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар /автомобиль/ оборотоспособность которого имела пороки. Документы свидетельство о регистрации и идентификационный номер автомобиля поддельные.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Несмотря, что продавцом по договору купли-продажи выступала Зикратова Е.В., денежные средства в размере 480 000 рублей за автомобиль получил Рябцев А.А, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке 480 000 рублей за автомобиль «Тойота-Камри» рег. знак № Рябцев А.А. получил от Брагигна А.В.. Таким образом сложившиеся правоотношения квалифицируются судом, как неосновательное обогащение Рябцева А.А. при получении денег от Брагина А.Г..

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами / ст. 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     За период с 4 мая 2020 года по 7 августа 2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих за данный период ставок рефинансирования. Просит взыскать 6 234 рубля 33 копейки. Расчет представленный истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, является правильным. Расчет ответчиками не оспорен, встречного расчета ответчиками не представлено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды и подлежат начислению с 4 мая 2020 года и по день возврата денежных средств.

Также с ответчика подлежит взысканию и сумма процентов начисленная на 480 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 4 мая 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 6 243 рубля 33 копейки. Данные проценты подлежат начислению с 8 августа 2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму неосновательного обогащения 480 000 рублей с учетом ее уменьшения при оплате задолженности по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рябцева А.А. в пользу Брагина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг за консультацию, сбор доказательств, подготовку искового заявления, подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей, подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, то что была дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, а также представитель участвовал в трех судебных заседаниях и на беседе. Учитывая в совокупности все обстоятельства, характер спора, сложность дела, потраченное значительное время, время рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму и признает соразмерной сумму оплаты за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брагина Александра Валентиновича удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак № заключенный между Зикратовой Екатериной Викторовной и Брагиным Александром Валентиновичем ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Рябцева Андрея Александровича в пользу Брагина Александра Валентиновича сумму неосновательного обогащения 480 000 рублей.

    Взыскать с Рябцева Андрея Александровича в пользу Брагина Александра Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 6 243 рубля 33 копейки.

Взыскивать с Рябцева Андрея Александровича в пользу Брагина Александра Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 августа 2020 года. Данные проценты подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму неосновательного обогащения 480 000 рублей с учетом ее уменьшения при оплате задолженности по день возврата денежных сумм.

    Взыскать с Рябцева Андрея Александровича в пользу Брагина Александра Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с Рябцева Андрея Александровича в пользу Брагина Александра Валентиновича расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

    Судья Снытников А.В.