Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-130/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-272/2023

62RS0019-01-2023-000175-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                          28 марта 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Филберт» к ФИО9 Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 01 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО10 О.А. заключен договор № 10890642, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 500 рублей на срок по 01.08.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом АО ставке 29,90%. Денежные средства в сумме 299 500 рублей были переведены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10890642 от 01.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10890642 от 01.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО11 Ольгой Александровной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 380 831, 09 руб. Мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-1032/2018 о взыскании задолженности по договору № 10890642 от 01.08.2013г., который в последующем был отменен определением об отмене судебного приказа от 29.07.2022 г.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 127,20 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 368 103 рубля 89 коп., убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 491 рубль 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 881 рубль 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО12 О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО13 А.С. исковые требования не признала, согласно представленных возражений просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО «Филберт» о взыскании с ФИО14 О.А. задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 г., а также расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заявленных исковых требований, спорный кредитный договор № 10890642 между ОАО «Лето Банк» и ответчицей ФИО15 О.А. был заключен 01 августа 2013 года. Тогда же во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 299 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Срок действия спорного кредитного договора истекал 01 августа 2017 года.

Также из поданного иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору у последнего перед кредитором с 04 мая 2015 года образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 10890642 от 01.08.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10890642 от 01.08.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО16 Ольгой Александровной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 380 831, 09 руб.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного истец мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в срок до 01 августа 2020 года.

В п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты и неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО17 О.А. задолженности по спорному договору кредитной карты № 10890642 от 01.08.13 г.. образовавшейся за период с 04.05.2015 года по 02.10.2017 года в размере 381 722 руб. 25 коп., который определением этого же мирового судьи от 29 июля 2022 года был отменен по заявлению должника (л.д.6-7).

В соответствии с положениями ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что срок исковой давности по данному спору прерывался в период обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в период с 17 сентября 2018 года по 29 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно положений п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по данному спору истек 29 января 2023 года (29 июля 2022 года (дата отмены судебного приказа) + шесть месяцев).

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи только 07 февраля 2023 года, то есть заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности, не смотря на перерыв в его течении, предусмотренный ч.1 ст.204 ГК РФ, в период обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного, от истца не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт»к ФИО18 Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            <данные изъяты>                                                      С.А. ФИО19

<данные изъяты>