Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-54/2023 от 06.04.2023

Судья – Рыцарева А.И.                               Дело №12-137/2023–7-54К

                 УИД 53RS0022-01-2023-000432-13

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Алексеева Д.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, которым

постановление <...> старшего государственного инспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Алексеевой Е.В. от 08 декабря 2022 года о привлечении Алексеева Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> старшего государственного инспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Алексеевой Е.В. от 08 декабря 2022 года Алексеев Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение предусмотренной пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязанности по государственной регистрации транспортного средства марки «Meрседес-Бенц E 200 CGI», государственный регистрационный знак К899ВР/53, в установленный 10-дневный срок со дня его приобретения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Алексеева Д.Ю., названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая вынесенные по делу акты незаконными и необоснованными, Алексеев Д.Ю. обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации; заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отводе должностного лица административного органа не разрешено в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ему копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении; копия постановления направлена по адресу, не соответствующему адресу его регистрации и (или) фактического проживания; указанные обстоятельства при пересмотре дела не получили надлежащей правовой оценки.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Алексеев Д.Ю. в судебное заседание не явился. МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило.

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Иной срок регистрации транспортных средств не предусмотрен также Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункты 4, 6, 7 указанных Правил).

Из материалов дела установлено, что 09 ноября 2022 года между Алексеевым Д.Ю. (покупатель) и Прокушенковой А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Алексеев Д.Ю. приобрел автомобиль марки «Meрседес-Бенц E 200 CGI», государственный регистрационный знак В078АР/178.

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

Таким образом, с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства владелец должен был обратиться в регистрационное подразделение не позднее 19 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства Алексеев Д.Ю. обратился лишь 06 декабря 2022 года, где должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения заявителя было выявлено административное правонарушение.

В этот же день (06 декабря 2022 года) в связи с тем, что Алексеев Д.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения в отношении последнего государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 составлен протокол серии <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора отделения регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по <...> Алексеевой Е.В. от 08 декабря 2022 года Алексеев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом последовательность действий заявителя, направленных на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, не позволяет сделать вывод о принятии им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законом требований по регистрации автомобиля в течение 10-дневного срока после его приобретения.

Доказательств обратного в материалах не содержится и заявителем в жалобе не представлено.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правомерным выводам о наличии оснований полагать, что Алексеевым Д.Ю. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок определенного действия, а также оснований для признания его поведения противоправным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года; копией заявления о регистрации транспортного средства от 06 декабря 2022 года; копией договора купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2022 года; копией паспорта транспортного средства и иными материалами дела. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Нурмагамбетовой Е.В., данными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава вмененного заявителю правонарушения сомнений не вызывает.

Приведенные Алексеевым Д.Ю. в рассматриваемой жалобе доводы, касающиеся не разъяснения ему должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области в названной части не имеется.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не разрешено заявленное ему ходатайство об отводе является несостоятельной.

В статье 29.2 КоАП РФ федеральным законодателем установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Так, в соответствии с частью 1 вышеназванной статьи Кодекса судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что закон предусматривает обязательность разрешения ходатайств об отводе в отношении судей, членов коллегиальных органов, должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении по существу.

Отсутствие в материалах дела решения по заявленному Алексеева Д.Ю. отводу должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями названного Кодекса не предусмотрено. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности и его права на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные в дело доказательства достоверно подтверждают факт вручения Алексееву Д.Ю. копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в соответствующей строке протокола (л.д. 31).

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вместе с копией определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства лица о прекращении производства по делу, 12 декабря 2022 года направлены по адресу фактического проживания Алексеева Д.Ю., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...> (л.д. 31, 32).

По данным отслеживания почтового отправления, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (внутрироссийский почтовый идентификатор <...>), почтовое отправление (с копиями постановления и определения) прибыло в место вручения 13 декабря 2022 года, однако не было вручено адресату, 13 января 2023 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено, 16 февраля 2023 года почтовое отправление поступило на временное хранение.

Аналогичные сведения содержатся и в представленном отделом по работе с обращениями департамента по операционному управлению УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному запросу письме от 13 марта 2023 года №МР78-19/121 (л.д. 75, 76).

Таким образом, Алексеев Д.Ю., действуя разумно и добросовестно, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел объективную возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу своей регистрации (проживания), лицо, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации лицом права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Вместе с тем, такое право (на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) Алексеевым Д.Ю. реализовано.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях лица, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доводы жалобы Алексеева Д.Ю. проверены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Алексеева Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос заявитель, не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба Алексеева Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░