Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2022 от 26.01.2022

№

Дело 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев апелляционную жалобу Чугуновой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.06.2021 по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Гарант» обратилось в суд с требованием о взыскании с Чугуновой Л.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику по <адрес> за период с июля 2016 года по август 2017 года в размере 12 765,94 руб., в том числе пени 3029,52 руб., по тем основаниям, что ответчик надлежащим не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 16.06.2021 иск удовлетворен частично, с Чугуновой Л.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 517,84 руб., пени – 1361,66 руб., а всего 4879,50 руб., и государственная пошлина в доход бюджета 400 руб.

Чугуновой Л.С. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2017 год не имеет. Истцом за июль 2017 год начислено 1333,67 руб., за август 2017 год – 1333,67 руб. Ответчиком оплата за июль 2017 произведена 29.08.2017 в размере 500 руб., за август 2017 - 23.09.2017 в размере 1500 руб., таким образом данные платежи подлежат зачету за указанные месяцы. Истцом был заявлен период задолженность по 31.08.2017, вместе с тем мировым судьей при расчете включил начисления за октябрь 2017 в размере 205,81 руб., не принял во внимание перерасчет в сентябре 2017 в размере 11,69 руб. Впоследствии ответчик также производила оплату за коммунальные услуги за пределами спорного периода в размере достаточном для погашения задолженности за июль 2017 года. Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2017 год отсутствует. Мировым судьей не указан период, за который начислены пени. Расчет пени с июля 2016 года не обоснован. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, который явно несоразмерен размеру задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оплаты поступившие на лицевой счет с 31.08.2017 и позднее были зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период в пределах 3-х летнего срока, так как в назначении платежа не указан период оплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Чугуновой Л.С.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по жилому помещению № по <адрес> и расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению, за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 9 736,42 руб.

По расчету истца размер пени, исчисленных на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с 01.07.2016 по 01.07.2018 составляет 3 029,52 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль, август 2017 года в размере 3517,84 руб. истцом не пропущен. Период с июля 2016 года по июнь 2017 года подлежит исключению из периода задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности. Пени рассчитаны мировым судьей по состоянию на 10.07.2018 в размере 1 361,66 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, за исключением периода задолженности срок исковой давности по которому истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности мирового судьи не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно материалам дела истцом за июль 2017 год начислено 1333,67 руб., за август 2017 год – 1333,67 руб., таким образом задолженность за июль, август 2017 года составляет 2 667,24 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности за июль, август 2017: 29.08.2017 года – 500 руб., 23.09.2017 года - 1500 руб. не подлежат зачету в счет погашения образовавшейся задолженности за соответствующие месяцы, поскольку согласно представленным платежным поручениям № от 30.08.2017, № от 25.09.2017 ответчиком не указан расчетный период за который ею произведена оплата. Последующие платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности ( 30.11.20217 – 100 руб., 21.02.2018 – 1734,73 руб., 24.03.2018 – 1000 руб., 25.04.2018 – 1000 руб., 30.08.2018 – 1000 руб.). также не подлежат зачету по тем же основаниям. В отсутствие доказательств указания в платежном документе расчетного периода, он признается исполненным за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, произведя расчет пени, приходит к выводу, что пени за период с 11.08.2017 по 01.07.2018 (заявленный истцом) составляют 478,49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО УК «Гарант», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 300 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.06.2021 по делу № подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2017 года в размере 2 667, 24 руб., пени в размере 300 руб. В остальной части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чугуновой Л.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ....... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.06.2021 по делу № в части размера взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Взыскать с Чугуновой Л.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2017 года в размере 2 667, 24 руб., пени в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Л.С. - без удовлетворения.

Судья С.А.Ершов