Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1122/2021 ~ М-535/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1122/2021                                                  7 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-000943-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Салиховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Султанова Ю.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит взыскать <данные изъяты>, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.11.2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Культуры и Северного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Александрова В.Н. управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № и Султанова Ю.Р., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Султановым Ю.Р. было подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО. 11.12.2018 в адрес заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения. Прямое возмещение убытков не возможно, поскольку вред причине не только транспортным средствам. Истцом 06.03.2020 и 04.12.2020 направлены претензии с требованием осуществить страховое возмещение по страховому полису №, страхователем которого является Александров В.Н. Ответы на претензию не получены.

Истец Султанов Ю.Р. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Петрову А.Э.

Представитель истца Петров А.Э. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил суду письменный отзыв, содержаний ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения указывая, что истец исковое заявление подал после 01.06.2019 года, нарушив положения Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, указывал, что права истца действиями ответчика не нарушены, так как истец не является собственником транспортного средства, какого-либо документа, подтверждающего права истца представлять интересы Султанова Ю.Р., а также возникновение у истца права требования суду, ответчику не предоставлено (л.д. 192-194 том 1, л.д. 193 том 2).

Финансовый уполномоченный, в предоставленных суду письменных объяснениях, пояснил, что Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения №У-21-30202 в связи с чем, решение по существу спора финансовым управляющим не выносилось. Полагал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить поданный иск без рассмотрения.

Третьи лица Александров В.Н., СПАО «Ингосстрах», ООО «МПК «Тосненский» уведомлены надлежащим образом о месте и времени рас-смотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Представитель третьих лиц Александрова В.Н. и ООО «МПК «Тосненский» Яснова Е.Л., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 204-206 том 2), полагает, что предоставленный истцом в ходе рассмотрения дела договор уступки прав требования является ничтожным и не порождает правовых последствий, так как отсутствуют основания для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленного суду ответа Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не рассматривал по существу поданное Султановым Ю.Р. заявление (л.д. 30-31 том 1), в связи с тем, что обращение поступило от лица, не являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномо-ченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.п. 34, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает <данные изъяты> либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств со-блюдения досудебного порядка Султановым Р.Г., на Султанова Ю.Р. была возложена обязанность по направлению соответствующего обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федераль-ным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на истца распро-страняются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как требование о выплате страхового возмещения заявлено в размере <данные изъяты> после 01.06.2019 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.03.2021 года.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суду считает необходимым оставить иско-вое заявление Султанова Ю.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, в соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Султанова Ю.Р. к Публичному акци-онерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский го-родской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья