Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 11.04.2023

№ 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре                            Рудаковой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Виктории Валерьевны, Архангельской Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к Архангельской В.В., Архангельской Н.А., Павлову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование исковых требований указано следующее. АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей компанией многоквартирного дома № по АДРЕС. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП Голицыне», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02 мая 2017г. Ответчик Архангельская Н.А. является собственником (в размере 1/2 доли) жилого помещения № по адресу: АДРЕС Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована: Архангельская В.В. Ответчик Павлов В.В. также является собственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли. Определением от 27.06.2022г. судебный приказ по делу №2-1634/2022 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 08.06.2022г. отменен. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. образовалась задолженность в размере 12 050 руб. 08 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков Архангельской В.В., Архангельской Н.А. солидарно в размере 6 025 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 руб. 00 коп., а также с ответчика Павлова В.В. в сумме 6 025 руб. 04 коп. в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 241 руб. 00 коп. 18.01.2023г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Архангельской В.В., Архангельской Н.А. задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. размере 8 883 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 355 руб. 33 коп., с ответчика Павлова В.В. задолженность по оплате за содержание жилищного фонда и капитального ремонта за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. в размере 3 166 руб. 58 коп. и расходы по : плате государственной пошлины в сумме 126 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи №159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Архангельская Н.А., Архангельская В.В. подали в суд апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи №159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2021г. незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных адрес суда письменных возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Архангельская В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Архангельская Н.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 113-119, 154 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе; при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, являются Архангельская Н.А. и Павлов В.В., по 1/2 доле каждый. В данной квартире в период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. также зарегистрирована Архангельская В.В.

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Кунцево №4576395 от 07.12.2022г. Павлов В.В. с 04.09.2001г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.11.2016 №6880 было установлено провести реорганизацию АО «Одинцовская теплосеть» путем присоединения к нему ОАО «Барвиха», ОАО «РЭП «Голицыно», ОАО «ЖКХ «Горки-Х», ОАО «РЭП «Ершово», ОАО «РЭП «Жаворонки», ОАО «РЭП «Каринское», ОАО «ЖКХ «Наро-Осановское», ОАО «РЭП «Немчиновка», ОАО «РЭП «Старый городок», ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапове».

АО «Одинцовская теплосеть» является полным правопреемником ОАО «РЭП «Голицыно» по всем видам обязательств, а также в отношении любого имущества, ранее принадлежавшего юридическому лицу и начиная с 03 мая 2017 года уполномочено подписывать, принимать и выдавать любые документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета вместо прекратившего свою деятельность ОАО «РЭП «Голицыно».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. составляет 12 050 руб. 08 коп., из которых задолженность Архангельской Н.А. – 8 883 руб. 50 коп., Павлова В.В. - 3 166 руб. 58 коп.

Определением от 27.06.2022г. судебный приказ от 08.06.2022г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г. в размере 12 050 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 241 руб. 00 коп. отменен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Архангельская В.В., Архангельская Н.А., Павлов В.В. являются собственником жилого помещения, в связи с чем на них возложена обязанность по несению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые несут только собственники.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на материалах дела.

Ввиду реорганизации и присоединения ОАО «РЭП «Голицыно» к АО «Одинцовская теплосеть» с 03.05.2017г. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного адресу: АДРЕС является АО «Одинцовская теплосеть».

АО «Одинцовская теплосеть» действует на основании Лицензии. Начисления по всем видам предоставляемых коммунальных услуг производятся согласно утвержденным тарифам нормативам.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности произведен не по лицевому счету № является несостоятельным поскольку, расчет задолженности, представленный в материал дела состоит из начислений по лицевому счету №, который открыт ОС «МосОблЕИРЦ». ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом АО «Одинцовская теплосеть». На основании агентского договора единый расчетный центр осуществляет начислен платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей, проведение перерасчета жителей многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть Оплата жилищно-коммунальных услуг жителями Одинцовского района производится основании платежных документов, выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ». Форма единого платежного документа утверждена ПП РФ Московской области от 20.09.2016 № 679/30 «I утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению», квитанции указано, что платежи совершаются в пользу управляющей организации «Одинцовская теплосеть» на счет ООО «МосОблЕИРЦ».

Всем доводам ответчиков, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция апеллянтов об обратном является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи №159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2021г. по делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Архангельской Виктории Валерьевне, Архангельской Наталье Анатольевне, Павлову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и технической обслуживание - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Виктории Валерьевны, Архангельской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Ужакина В.А.