Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 24.05.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В..

Дело № 11-33/2022

УИД №

Апелляционное определение

10 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием представителя истца Столярова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Полуянова Н.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Полуянова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее по тексту ООО «ККП») обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13200 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. 00 коп. В обоснование требований указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ежемесячно направляло ответчику квитанции с указанием суммы начисления платы и суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 13200 руб. 47 коп, которую просит взыскать.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Полуянов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, мотивируя тем, что он как собственник имущества договор с истцом не заключал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности. Мировым судьей не учтены указанные обстоятельства, сделан вывод о возникновении обязательства из требований закона, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столяров В.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Н.С.- без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, решение суда является законным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Полуянов Н.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 90 и 91 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, с единственным участником открытого конкурса ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» заключен договор управления многоквартирными домами №3, в соответствии с которым ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Гагарина, 18 (п.1.1 Договора).

Настоящий договор заключен в установленном законом порядке, не расторгнут, недействительным не признан. Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией г.Кудымкара, также никем не оспорены.

Таким образом, истец ООО «ККП» осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в порядке ч.4 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ООО «ККП» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Полуянов Н.С. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные для общедомовых нужд.

Из представленных доказательств следует, что ООО «КПП», являясь управляющей организацией МКД, осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами приемки выполненных работ ООО «КПП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечнями работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД; справкой-расчетом; отчетом об исполнении договора управления МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Администрации г. Кудымкара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» размер платы за содержание и текущий ремонт в домах с шиферной или металлической кровлей и внутридомовым газовым обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ в домах с шиферной или металлической кровлей и внутридомовым газовым обслуживанием составляет 12 рублей 86 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Также истцом представлен расчет задолженности по плате за коммунальные ресурсы, предоставленные для общедомовых нужд, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически признан верным, поскольку данный расчет основан на показаниях приборов учета, постановлениях региональный службы по тарифам Пермского края, утверждавшим тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые для общедомовых нужд за соответствующий период.

Ответчиком вышеуказанные расчеты не оспорены, доказательств, опровергающих обоснованность расчетов не предоставлено.

Таким образом, ответчик Полуянов Н.С., являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в размере 13200 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Полуянова Н.С. о том, что обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения у него не имеется, в связи с отсутствием заключенного между ним и ООО «ККП» договором на управление данным имуществом, не могут быть приняты во внимание на основании нижеследующего.

В силу положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение, в соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании договора управления многоквартирным домом №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с положениями ч.4 ст.162 ЖК РФ по результатам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме именно истцу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие письменного договора, на что ссылается ответчик Полуянов Н.С., не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества выбранной управляющей организации и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» к Полуянову Н.С. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Горькавая