Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 24.03.2023

Мировой судья судебного участка № 8 Вихарева Н.И.

Дело № 11-158/2023 59MS0029-01-2017-001979-67

Номер дела в суде первой инстанции №2-1879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     19 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 Алексеевой О.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Алексеева О.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 17.02.2023, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа № 2-1879/2017, поскольку судебный приказ не получала, так как по адресу его направления (<адрес>) не проживает с 2010 года в связи с переездом в другое жилое помещение по договору найма.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела о выдаче судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был вынесен 13.10.2017, а заявление об отмене судебного приказа Алексеевой О.А. подано 15.02.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Алексеевой О.А. по адресу регистрации копии судебного приказа, а также подтверждающие почтовые идентификаторы направлений судом в адрес должника судебного приказа, отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с выводами мирового судьи о пропуске Алексеевой О.А. на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.10.2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.02.2023 – отменить.

Судебный приказ № 2-1879/2017 от 13.10.2017 о взыскании солидарно с Алексеевой Елизаветы Андреевны, Алексеева Олега Владимировича, Алексеевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 236 029,84 рублей, пени в размере 85 317, 74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 206, 74 рублей, - отменить.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья