Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2022 от 03.02.2022

Дело №1-131/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город Бахчисарай                                                  30 марта 2022 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Цыплакова А.П.,

его защитника – адвоката Ильинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Цыплакова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цыплаков А.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Цыплаков А.П., находясь по месту жительства своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии агрессии, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда ее здоровью любой степени тяжести, применив физическую силу, умышленно толкнул Потерпевший №1 в спину, от чего та не удержала равновесие и упала на пол. Далее, Цыплаков А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов правой ногой в область туловища Потерпевший №1 Затем взял деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им не мене двух ударов по левой руке Потерпевший №1, которой последняя прикрывала голову. От полученных ударов Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в области локтевой кости левой руки. В результате противоправных действий Цыплакова А.П., потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадина левой кисти, перелом шиловидного отростка локтевой кисти слева, которые образовались в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, или при соударении с таковыми и в своей совокупности согласно п. 7.1 приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, Цыплаков А.П., совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании     от    потерпевшей Потерпевший №1 поступило (ходатайство) заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цыплакова А.П., в связи с тем, что она и подсудимый примирились, Цыплаков А.П. загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Цыплаков А.П. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ильинов В.И., защищающий интересы подсудимого Цыплакова А.П. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Цыплакова А.П. с потерпевшей Потерпевший №1

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Цыплакова А.П., обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Цыплакова А.П. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цыплакова А.П., в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились. Подсудимый Цыплаков А.П. загладил причиненный вред.

Подсудимый Цыплаков А.П. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный еей вред, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела отношении Цыплакова А.П., обвиняемого по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Цыплаковым А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто и вред заглажен до судебного заседания.

           Суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свободно и искренне выразила своё волеизъявление о примирении с подсудимым Цыплаковым А.П. и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям. Подсудимый Цыплаков А.П. не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, не оспаривает обвинение, обратился с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, также просил прекратил в отношении него уголовное дело. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

        Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 Алёны Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Цыплакова А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и освободить Цыплакова А. П. от уголовной ответственности по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

          Вещественные доказательства: части деревянного табурета, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бахчисарайскому району, квитанция №, как не представляющие ценности уничтожить.

              Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Цыплаков А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: