Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7077/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-7077/2019

УИД: 22RS0067-01-2019-003314-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Обыскаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Белоносову Владимиру Геральдовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Белоносову В.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты, просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

От представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заявления об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ч.3 ст.134, 39 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом отказа от заявления, производство по делу будет прекращено определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что уменьшение истцом заявленных требований, а в последующем отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Поскольку в данному случае имеет место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк от иска.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Белоносову Владимиру Геральдовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоносова Владимира Геральдовича в пользу ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в 15-дневный срок через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья                                    Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>