Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 от 24.01.2023

Дело №2-546/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-005016-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

при участии:

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО2" обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просило суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 131 800 руб. 55 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3836 руб. 01 коп.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (далее - истец, ФИО2) и ФИО3 (далее - ответчик, клиент) был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 140 880,00 рублей. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности в полном объёме, ФИО2 выставляет клиенту заключительный счет-выписку с суммой задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Сумма задолженности по заключительной счет-выписке составила 131 800 руб. 55 коп. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету: 131 800 руб. 55 коп. из них: 117 158 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 10 842 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, 3 800 руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей по графику. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> края.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указывает на то, что иск АО «ФИО2» подан с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что движения денежных средств на счёте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таких как погашение задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал, следовательно, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, кредитор был уведомлен о факте неисполнения договора, но требований не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеются основания для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик отмечает, что в данном случае, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прошёл после даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что от ответчика по истечению срока исковой давности АО «ФИО2» не требовал возврата долга в трехлетний период прекращения действия договора, и ответчик не оплачивал кредит, не пролонгировал действие договора и кредитор не предпринимал никакие меры, предусмотренные законом по взысканию с ответчика денежных средств в установленные законом сроки, полагает, что право на обращение в суд у АО «ФИО2» по взысканию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпано. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 140 880,00 рублей.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами

Срок действия договора 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена задолженность в размере 23 721, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительное требование по кредитному договору №, в размере 131 800 руб. 55 коп. из них: 117 158 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 10 842 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, 3 800 руб. 00 коп.- плата за пропуск платежей по графику, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

Определением об отмене судебного приказа Мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 133 259,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, проставленной почтовой организации на конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о возврате всей суммы кредита (заключительное требование), в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом, в данном случае, судебный приказ отменен определение суда ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок исковой давности, определенный ст. 196, 200 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, истец не предоставил доказательств исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    В соответствии с графиком платежей окончательный платеж по процентам должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, срок исковой давности, по указанному виду обязательства также истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, сделанное ответчиком - заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В. Слободюк

         Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.

Судья                                                                                       Е.В. Слободюк