Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3452/2021 от 01.03.2021

Судья Сорокина О.А. дело 33-3452/2021

2-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Сырову В.Ю. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» на решение Сызранского городского суда гор. Самара от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Сырова В.Ю. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа № 1СЗДН000038 от 18.01.2020: сумму основного долга - 20 646 руб., проценты, начисленные за период с 18.01.2020 по 16.02.2020 – 5 987,34 руб., неустойку за 144 дня за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 и с 04.04.2020 по 14.07.2020 - 1 486,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 043,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 30 163,46 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к Сырову В.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1СЗДН000038 от 18 января 2020 г., согласно которого ответчику был предоставлена в долг денежная сумма 20 646 руб., на срок 29 дней с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата определен датой 16.02.2020. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с положениями п. 4, п. 17 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года не допускается начисление процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов и неустойки достигнет полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита, сумма процентов не может превышать 30 969 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 615 руб., расходы по оплате госпошлины 1 748,45 руб., расходы на оказание юридической помощи – 1 000 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за период с 17.02.2020 по 14.07.2020, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в указанной части постановить новое решение, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 г. между ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и Сыровым В.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1СЗДН000038 и согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составила 20 646 руб., кредит предоставлен на потребитеьские нужды, сроком действия договора – 29 дней, срок возврата кредита 16 февраля 2020 г., процентная ставка по кредиту – 365 % годовых, т.е. 1% в день (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора, т.е. 16 февраля 2020 г., сумма платежа, рассчитанная на день возврата – 26 633,34 руб.

Обязательства по договору исполняются посредством внесения денежных средств в кассу займодавца по месту выдачи либо посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (п. 8 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 18,3% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга.

Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма.

С индивидуальными и общими условиями договора, графиком платежей заемщик ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается подписью Сырова В.Ю. в договоре.

Согласно расходного кассового ордера № 1СЗДН000041 от 18 января 2020 г. заемщику Сырову В.Ю. ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» был выдан займ в размере 20 646 руб.

Таким образом, ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом так же установлено, что судебный приказ № 2-2359/2020 от 5 августа 2020 г. о взыскании с Сырова В.Ю. задолженности в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» по кредитному договору № 1СЗДН000038 от 18 января 2020 г. в размере 51 615 руб. за период с 19.01.2020 по 14.07.2020, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Условие об ограничении начисления процентов и неустойки по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 18 января 2020 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условий договора и графика платежей ответчик обязан был оплатить по договору займа 20 646 руб. сумму основного долга и 5 987,34 руб. проценты по договору в срок – 16 февраля 2020 г..

При этом доказательств исполнения обязательств по кредиту займа ответчиком не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа № 1СЗДН000038 от 18 января 2020 г. с учетом положений ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 51 615 руб. (20 646 руб. (сумма основного долга) + 5 987,34 руб. (сумма процентов за период с 18.01.2020 по 16.02.2020) + 23 495,14 руб. (проценты за 149 дней за период с 17.02.2020 по 14.07.2020) + 1 486,52 руб. (неустойка за 144 дня за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 и с 04.04.2020 по 14.07.2020) = 51 615 руб.).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Сырова В.Ю. подлежат взысканию задолженность по договору займа № 1СЗДН000038 от 18.01.2020: сумма основного долга - 20 646 руб., проценты, начисленные за период с 18.01.2020 по 16.02.2020 – 5 987,34 руб., неустойка за 144 дня за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 и с 04.04.2020 по 14.07.2020 - 1 486,52 руб., при этом оснований для применения положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом первой инстанции не установлено, также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за 149 дней за период с 17.02.2020 по 14.07.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов в размере 365% годовых после окончания срока договора индивидуальными условиями договора не предусмотрено, п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а начисление процентов на период с 17.02.2020 по 14.07.2020 приведен к двойному взыскании неустойки, что недопустимо.

С выводами суда в части отказа во взыскании процентов за период с 17.02.2020 по 14.07.2020 судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденная Указанием Банка России 23.04.2014 N 3240-У, не содержит пункта об условиях начисления процентов после окончания срока договора.

Между тем, в договоре займа перед таблицей установлено, что заёмщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательства, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начисление процентов до фактического возврата суммы займа, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору, договорные проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции проценты, установленные п. 17 договора займа являются процентами за пользование займом (кредитом) и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка) и их взыскание в данном случае не приведет к двойному взысканию неустойки.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор по настоящему делу заключен 18 января 2020 г., на срок до 16 февраля 2020 г., то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 30 969 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты и пени в сумме 30 969 рублей, что не превышает полутократный размер суммы займа.

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, опубликованными на официальном сайте Банка России, для потребительских займов без обеспечения, сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей включительно составляли – 365,000%.

Исходя из вышеизложенного установленная в договоре займа полная стоимость кредита - 365,000% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа содержит условие о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, начисленные проценты не превышают предельные значения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сырова В.Ю. в пользу ООО МКК “Центр Денежной Помощи-ДОН” предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.02.2020 по 14.07.2020 в размере 23 495,14 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить.

Взыскать с Сырова В.Ю. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору займа № 1СЗДН000038 от 18.01.2020: сумму основного долга - 20 646 руб., проценты, начисленные за период с 18.01.2020 по 16.02.2020 – 5 987,34 руб., проценты за период с 17.02.2020 по 14.07.2020 года в размере 23 495,14 рублей, неустойку за 144 дня за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 и с 04.04.2020 по 14.07.2020 - 1 486,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 54 363,45 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: