Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-654/2022 (33-14440/2021;) от 17.12.2021

Судья: Мячина Л.Н. дело № 33-654/2022(33-14440/2021)

(Гр. дело 2-3917/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой А.Г., в лице представителя, на решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2021г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых Быстровой А.Г. к Глуховой Е.А., Нечаевой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.05.2021 г.- отказать».

«Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова А.Г. обратилась в суд с иском к Глуховой Е.А., Нечаевой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.05.2021 г., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №94 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В мае 2021 года ей стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании – ООО УК «Мой Эко Дом». В нарушение законодательства инициаторы проведения общего собрания МКД не совершили необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. Истец полагает, что протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного в проколе кворума, нарушает ее права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и так далее. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать протокол от 21.05.2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В судебное заседание истец Быстрова А.Г. и ее представитель Шайдуллова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя. В пояснениях указали, что по ряду квартир ответчики необоснованно засчитали площадь при расчете кворума, а именно: по квартире №58 (30,7 кв.м) собственником является Иванчикова Л.В., решение подписано Алимовой Я.С.. Из приложенной доверенности усматривается, что полномочия предоставлены на участие в собрании членов ТСЖ, полномочия на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют; по квартире №70 - собственником является Плетнева Е.Н., тогда как подпись в решении поставило иное лицо – Плетнева Е.К.; по квартире №118 – собственность совместная Тюриной О.В. и Тюрина А.Г., однако решение подписал только один из солидарных собственников.

Ответчик Глухова Е.А. и ее представитель Елин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «Мой Эко Дом», ООО «УК Коммунресурс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Глуховой Е.А - Елин Е.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от 21.05.2021 г., проведенное в период с 16.04.2021 г. по 16.05.2021 г. созвано по инициативе Глуховой Е.А., являющейся собственником квартиры №20 <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования.

Согласно протоколу, выбран способ управления многоквартирным домом <адрес>, управляющей организацией ООО «Мой Эко Дом», проголосовали «за» 88,0% от числа проголосовавших. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.181.3, п.1 ст.181.4, п. ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.4 ч.2 ст.44, ч.3 ст.45, ч.ч. 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенного в протоколе б/н от 21.05.2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д.123, проведенного в форме очно-заочного голосования не имеется.

Соглашаясь с доводами истца о том, что не подлежит зачету площади квартиры №58 – 30,7 кв.м и квартиры №70 – 21,70 кв.м, поскольку решение по кв.58 подписано Алимовой Я.С., при этом собственник квартиры – Иванчикова Л.В., решение по кв.70 подписано Плетневой Е.К., тогда как собственником квартиры является Плетнева Е.Н., т.е указанные лица не наделены полномочиями по участию в собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосования, суд правильно указал на то, что наличие кворума на собрании от 21.05.2021 при этом сохраняется, поскольку он составляет 57,74%.

Отклоняя доводы истца по квартире №118 доводы истца о том, что решение по квартире №188 не подлежит включению в число проголосовавших «за», поскольку решение подписал только один из солидарных собственников, суд правомерно указал, что голоса собственников квартиры №188, обладающих указанным помещением на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку, в силу положений статей 244, 253 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.

Положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что любой из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.

При этом другим участником общей совместной собственности на жилое помещение №188 в многоквартирном доме <адрес> не совершалось действий, направленных на оспаривание решения фактически проголосовавшего участника совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 21.05.2021 г.

Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о времени, месте, повестке дня собрания.

Данные доводы опровергаются представленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколом от 21.05.2021 г., к которому приложены, в том числе, фотографии от 02.04.2021 г. объявлений о предстоящем собрании, в которых имеется вся требуемая законом информация в полном объеме, что не противоречит п.4 ст.45

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд, из анализа п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано.

Вместе с тем, решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что только часть собственников были уведомлены инициатором общего собрания, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, получившие надлежащую судебную оценку в решении суда.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой А.Г., в лице представителя по доверенности Шайдулловой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мячина Л.Н. дело № 33-654/2022(33-14440/2021)

(Гр. дело 2-3917/2021)

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой А.Г., в лице представителя, на решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2021г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой А.Г., в лице представителя по доверенности Шайдулловой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: