Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-478/2020 от 22.06.2020

Судья Литовченко М.А. Дело № 7-21-478/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также прекращению производства по делу.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением: транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 26 декабря 2013 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не уплачивается.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 выпустил на линию автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак О 534 КМ 25 под управлением водителя ФИО4 без тахографа, установка которого обязательна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 являющегося главным механиком КГКУ «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правомерно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и заявителем не отрицается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи, с чем не приняты как основание для отмены постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно о том, что транспортное средство ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер ... используется для жилищно-коммунального хозяйства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Суд, обоснованно отклоняя довод жалобы указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер ... является грузовым автомобилем. Сведений о том, что данный автомобиль является машиной коммунальной разного назначения, в материалах дела не имеется и ФИО1, в подтверждение своих доводов, не представлено.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Проверяя довод жалобы, суд обоснованно указал, что позиция заявителя существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения и на выводы о виновности ФИО1 не влияет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершенное административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера совершенное правонарушения, в соответствии с требованиями Общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович