Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 (2-4252/2023;) ~ М-3216/2023 от 11.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004309-32                    к делу № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         12 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козленко Д.В. к Кузнецову О.Ю., Кочегура В.В. и Зекину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козленко Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову О.Ю. и Кочегура В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 1 780 785 рублей; судебные издержки в виде стоимости оценки ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 104 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зекин А.С..

В обосновании исковых требований указано, что 10.05.2023г. в 10 часов 00 минут на 79 км+900 м а/д А-160 Кузнецов О.Ю., управляя транспортным средством Мазда-Бонго, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал помеху автомобилю Volvo, г/н №, принадлежащему на праве собственности Козленко Д.В., с полуприцепом Carnehl, г/н №, под управлением ФИО6

Вину в совершенном ДТП ответчик Кузнецов О.Ю. признал, что подтверждается его объяснениями от 10.05.2023г., по делу об административном правонарушении он признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Размер ущерба, вид и степень повреждений согласованы сторонами путем подписания акта осмотра от 12.05.2023г., дополнительного осмотра от 17.05.2023г., стоимость причиненного ущерба установлена на основании экспертного заключения от 04.06.2023г. в общей сумме 1 780 785 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков – водителя и собственника автомобиля Мазда-Бонго, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В данном случае никаких исключений не установлено, следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 106, и 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. Также указывает на отсутствие правовых последствий для Кочегура В.В. и Зекина А.С. вследствие представленного Кузнецовым О.Ю. в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства без указания даты его заключения, просит суд не принимать его в качестве доказательства и отнестись к нему скептически, поскольку акт приема-передачи автомобиля и иные доказательства фактического исполнения договора отсутствуют. Справкой ГУ МВД России по КК подтверждается, что по настоящее время автомобиль Мазда-Бонго, г/н №, принадлежит Кочегура В.В.

Ответчик Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что с размером ущерба не согласен.

Ответчики Кочегура В.В. и Зекин А.С. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, Козленко Д.В. является собственником автомобиля Volvo, г/н № (копия свидетельства о регистрации № - л.д. 6)

10.05.2023г. в 10 часов 00 минут на 79 км+900 м а/д А-160 водитель Кузнецов О.Ю., управляя автомобилем Мазда-Бонго, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате создал помеху автомобилю Volvo, г/н №, с полуприцепом Carnehl, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО4 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 7).

В своих объяснениях от 10.05.2023г. Кузнецов О.Ю. признает себя виновным в ДТП (л.д. 8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Кузнецовым О.Ю. правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Мазда-Бонго, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кузнецову О.Ю. и Зекину А.С., суд исходит из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 98-99), а также из представленных по запросу суда сведений ГУ МВД по России по Краснодарскому краю, согласно которым транспортное средство Мазда-Бонго, г/н №, с 09.04.2009г. по текущую дату запроса принадлежит на праве собственности Кочегура В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кочегура В.В. не представлено достоверных доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения транспортного средства Мазда-Бонго, г/н №.

Представленный ответчиком Кузнецовым О.Ю. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кочегура В.В. передал в собственность Зекуну А.С. вышеуказанный автомобиль, суд не может расценивать как допустимое доказательство, поскольку в нем не указана дата его заключения и отсутствуют доказательства фактического исполнения договора.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что Кузнецов О.Ю. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось Кузнецовым О.Ю. без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Кочегура В.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика Кочегура В.В., которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Кузнецова О.Ю.

Обязательный досудебный порядок при обращении по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что ущерб возмещен в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено независимое экспертное заключение «Агентства оценки и бизнеса и права» самозанятого ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 04.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г/н №, составляет 1 780 785 рублей (л.д. 10-89).

При проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик Кузнецов О.Ю. присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 17.05.2023г., в котором возражений относительно имеющихся повреждений автомобиля истца не отражено (л.д. 70-73).

За услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

Ответчиками письменные возражения на исковые требования не представлены, результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспорены, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение «Агентства оценки и бизнеса и права» самозанятого ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 04.06.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного специалистом расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кузнецова О.Ю., следует определить в размере 1 800 785 рублей (1 780 785 + 20 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 104 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.09.2023г. (л.д. 4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козленко Д.В. к Кузнецову О.Ю., Кочегура В.В. и Зекину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочегура В.В. (паспорт № №) в пользу Козленко Д.В. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 780 785 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля,

а всего 1 817 889 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козленко Д.В. к Кузнецову О.Ю. и Зекину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                         Т.П. Николаева