Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-290/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истицы – Галимова Е.Ж.,

представителя ответчика ООО «ЖКУ» - Белякова И.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Ю.Л. , действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО2 и сына ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Ю.Л. действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, <данные изъяты> г.р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКУ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из детей. Требования мотивированы тем, что ее сыновья являются пользователями квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. 31.05.2017 представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в данную квартиру, затем подача была восстановлена неизвестным лицом. Решением Зеленогорского городского суда от 21.05.2018 действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в <адрес> г. Зеленогорска 31.05.2017 признаны незаконными. Считая, что ее детям причинен моральный вред, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечено участие законного представителя Галимова Е.Ж.

Представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - Галимова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности Галимова Е.Ж., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ» Беляков И.А. в судебном заседании возражая относительно заявленных требований указал, что закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Между истцами и ответчиком отсутствует возмездный договор оказания услуг (договор управления), что свидетельствует об отсутствии каких либо правоотношений. Поскольку истцы не являются потребителями–должниками - у них не может быть задолженности по коммунальным услугам. Истцы не обладают правом быть надлежащим образом извещенными об исключении коммунальной услуги при наличии определенного уровня задолженности. Нарушений порядка приостановления предоставления коммунальной услуги в отношении истцов ООО «ЖКУ» не допускало. Решением суда было установлено, что отключением 31.05.2017 ООО «ЖКУ» нарушило только права Галимовой Ю.Л. и Галимова Е.Ж. Факты нарушения прав истцов в исковых заявлениях не указаны. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, а также Галимовой Ю.Л..

Суд, выслушав представителя Галимовой Ю.Л. - Галимова Е.Ж., представителя ответчика исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Из справки паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> зарегистрированы Галимов Е.Ж., его супруга Галимова Ю.Л. и несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда от 21.05.2018 по иску Галимова Е.Ж. к ООО «ЖКУ» о защите прав потребителей исковые требования Галимова Е.Ж. управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.09.2016, которое предоставляет, в том числе коммунальную услугу по электроснабжению.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖКУ» при совершении действий по приостановлению подачи электроэнергии 31.05.2017 требований пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Заявленные Галимовым Е.Ж. исковые требования удовлетворены частично, действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края 31.05.2017 признаны незаконными. С ООО «ЖКУ» в пользу Галимова Е.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела действия ООО «ЖКУ» по отключению электроснабжения в квартире расположенной по адресу: г. Зеленогорск. <адрес> основаны на исследовании тех же фактических обстоятельствах, указанное вступившее в законную силу решение Зеленогорского городского суда Красноярского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая требование Галимовой Ю.Л. действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЖКУ» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ФИО2 и ФИО1 являются пользователями в квартире расположенной по адресу: г, Зеленогорск, <адрес> потребителями коммунальных услуг, права которых нарушены незаконными действиями ответчика ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии 31.05.2017, в связи с чем, вправе заявлять внедоговорные требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 10 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 рублей и ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (1000 рублей х 50%).

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галимовой Ю.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЖКУ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Д.А. Усков