Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-225/2023;) от 21.12.2023

3

Дело № 11-23/2024

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2024 года

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.10.2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черемяниной А.Е. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Черемяниной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Черемяниной А.Е. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11484, 40 руб. Судебный приказ вступил в законную силу **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа от **.**.****.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** данное заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без удовлетворения.

На указанное определение мирового судьи от 04.10.2023 года ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, мотивированная тем, в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было указано, что в составе документов переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа. Определение о выдаче дубликата и дубликат судебного приказа были получены ООО «ТРАСТ» **.**.****. В связи с удаленностью ООО «ТРАСТ» от ..., с учетом времени получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению мог истечь к моменту получения ОСП по .... Также указывает, что исходя из того, что дубликат исполнительного документа был получен ООО «ТРАСТ» практически уже за пределом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, взыскатель не успел бы предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Черемяниной А.Е. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.10.2023 года.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исследовав обстоятельства, изложенные ООО «ТРАСТ» в обоснование причин пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к выводу, что уважительных причин, объективно исключавших для взыскателя возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в трехлетний срок – не представлено.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, судебный приказ ###, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** поступил **.**.**** на исполнение в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка. **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек **.**.****.

При этом, дубликат исполнительного документа в отношении Черемяниной А.Е. и определение о выдаче дубликата исполнительного документа, вступившее в законную силу были направлены ООО «ТРАСТ» **.**.****, получены последним **.**.****.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что взыскатель не успел бы направить указанный исполнительный документ для принудительного исполнения материалами дела не подтверждается, в том числе, отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Черемяниной А.Е. и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было вынесено **.**.****, вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» **.**.****. При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось лишь **.**.****, то есть спустя 1,5 года после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные ООО «ТРАСТ» обстоятельства обусловлены собственным поведением сотрудников общества и никоим образом не препятствовали своевременному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными, ООО «ТРАСТ» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.10.2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черемяниной А.Е. по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов