Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 31.01.2023

УИД 52RS0023-01-2023-000062-28

Дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                            17 апреля 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственных обвинителей - Гасилина А.А., Проказина А.А., подсудимого Королева Р.Г., защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Королева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного,

осужденного приговором <данные изъяты>, не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Р. Г., достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь игнорируя требования действующего законодательства,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Королев Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего запустил двигатель и начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам с. Вад и Вадского м.о. Нижегородской области, тем самым управляя им в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вблизи <адрес> Королев Р.Г. во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой Королев Р.Г. проявил признаки опьянения, выражающиеся в поведении, не соответствующем обстановке, покраснении кожных покровов лица. В связи с этим, Королев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Королева Р.Г. при проведении предварительного химико - токсикологического исследования в мочи обнаружена <данные изъяты> > 50 нг/мл. Согласно результатов химико - токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи Королева Р.Г.обнаружен <данные изъяты>.

В судебном заседании, подсудимый Королев Р.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Королев Р.Г. осознает.

Защитник Королева Р.Г.- адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Королев Р.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый Королев Р.Г. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Королев Р.Г. обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Королева Р.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Королевым Р.Г. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Королев Р.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 79-85, 87), военнообязанный (л.д. 86), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева Р.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у Королева Р.Г. малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королева Р.Г.по делу, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого Королева Р.Г., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Королеву Р.Г. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Королеву Р.Г. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение Королеву Р.Г. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении Королеву Р.Г. наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что Королев Р.Г. осужден приговором <данные изъяты>. Основное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов отбыто Королевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, а преступление он совершил после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., но до вступления его в законную силу, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединение дополнительных видов наказаний.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении Королева Р.Г. и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Королева Р.Г. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Королев Р.Г. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Королеву Р.Г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания Королева Р.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Королева Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле в опечатанном виде, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья                                                        Д.Ю. Карюк