Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2021 ~ М-3714/2021 от 20.10.2021

86RS0001-01-2021-007180-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                         город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.

с участием:

истца Невыпрегайло И.Н.,

представителя истца Невыпрегайло Е.Б. – Воронина Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3766/2021 по иску Невыпрегайло Игоря Николаевича и Невыпрегайло Евгении Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истцы Невыпрегайло Игорь Николаевич и Невыпрегайло Евгения Борисовна обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее по тексту ООО «Версо-Монолит») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Невыпрегайло И.Н., Невыпрегайло Е.Б. с одной стороны и ответчиком ООО «Версо-Монолиг» с другой был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/ГХ43 (далее по тексту Договор). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта недвижимости. В соответствии с п.2. 1 Договора «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дим и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, указанную в п. 2.2. Договора и Приложении № к Договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором». Стоимость квартиры составила 6 343 450 рублей, денежные средства были уплачены продавцу в предусмотренные договором сроки, обязательства покупателей (заявителей) выполнены в полном объеме (в соответствии с разделами 4 Договора). В соответствии с п. 7.3. Договора гарантийный срок по переданной квартире составляет пять лет. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75- 9203/2019 суд установил, что в процессе эксплуатации жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, в период гарантийного срока были «выявлены недостатки строительного характера, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ, отраженные в заключении эксперта № СТЭ-018-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении № ХМ.05.0.0983ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года» (абз.5 стр.4 Решение Арбитражного суда ХМАО Югры от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо- Монолит» было обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (решение вступило Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездно произвести необходимые работы по устранению строительных недостатков. Однако, указанные недостатки были устранены не в полной объеме, так как в квартире истца проявляются строительные недостатки (дефекты) в виде повышенного уровня шума. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО - Югры с целью установления соответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекция по адресу: <адрес>. Экспертным заключением № ХМ.05.0.01673ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре было установлено, что «по результатам гигиенической оценки жилые дома, помещения - уровень шума для дневного времени суток не соответствует соответствующим требованиям. В связи с чем истцы обратились в НП «Палата судебных экспертов Сибири» для определения стоимости затрат для устранения дефектов. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для устранения дефекта составила 163 926 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию в адрес истцов не поступало. На основании вышеизложенного, истцы Невыпрегайло И.Н., Невыпрегайло Е.Б. просят суд: взыскать с ответчика ООО «Версо-Монолит» сумму в размере 81 963 рубля – стоимость возмещения расход на устранение недостатков квартиры, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 819 рублей 63 копейки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований; 20 000 рублей - размер морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца Невыпрегайло И.Н. 10 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Невыпрегайло Е.Б., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7-11).

Истец Невыпрегайло И.Н., представитель истцов Невыпрегайло И.Н., Невыпрегайло Е.Б. – Воронин Д.Б. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Версо-Монолит», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Невыпрегайло Е.Б., представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Версо-Монолит», исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/ГХ43. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. При подписании акта истцы подтвердили, что у них отсутствуют претензии к качеству выполненных работ. По прошествии более 3-х лет у истцов появились претензии к качеству выполненных работ жилого помещения, связанные с повышенным уровнем шума. При этом в указанный период ответчик не производил каких-либо работ в многоквартирном жилом доме, которые могли повлиять конструктив, стены и т.д. Т.е. фактически качество выполненных работ не изменилось. По результатам проведения экспертизы не была установлена причина повышения шумов. Причиной повышенного уровня шума является неисправность лифта, гарантийный срок на который установлен в течение трех лет со дня подписания первого передаточного акта. В соответствии с п.7.5, ответчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры (жилого помещения) в случае, если данные недостатки произошли в результате нормального износа систем инженерно-технического обеспечения. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на устранение строительных недостатков. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей полагает несоразмерно высокой, истцами не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются неразумно высокими и подлежат снижению (л.д. 168, 169).

    Суд, заслушав истца, представителя истцов, огласив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Невыпрегайло И.Н., Невыпрегайло Е.Б. (участники долевого строительства) заключили с ООО «Версо-Монолит» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/ГХ43, на основании которого истцами был приобретён и принят объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-24).

    Цена квартиры по договору составила 6 343 450 рублей, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.4.1, п.7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Невыпрегайло И.Н., Невыпрегайло Е.Б. приняли у ООО «Версо-Монолит» по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д.15-17).

    Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены строительные дефекты.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75- 9203/2019 установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в период гарантийного срока выявлены недостатки строительного характера, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ. Указанные недостатки зафиксированы в заключении эксперта № СТЭ-018-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении № ХМ.05.о.0983ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо-Монолит» было обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (решение вступило Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездно произвести необходимые работы по устранению строительных недостатков навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в заключении эксперта № СТЭ-018-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде указанного жилого дома в соответствии с установленными действующими требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниях в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 94-103).

Истец Невыпрегайло И.Н. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО - Югры с целью установления соответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекция по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ХМ.05.0.01673ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре установлено, что превышение уровней шума для дневного времени суток не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 86).

В связи с чем истцы обратились в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» для определения стоимости затрат для устранения дефектов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического обследования) (л.д. 37-40), стоимость оплаты экспертных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 41).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат, необходимых для устранения дефекта (превышение уровня шума) в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 163 926 рублей (л.д. 179-215).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, однако, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию в адрес истцов не поступало (л.д. 90-91).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Версо-Монолит».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Версо-Монолит» не представлено.

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение эксперта Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, суд, учитывая обязанности ответчика передать дольщику по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а так же выводы эксперта, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков 163 926 рублей.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает, что установленная заключением судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков составляет 163 926 рублей, таким образом, цена выполнения работы не определена, суд руководствуется общей ценой устранения недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 013 рублей 36 копеек в пользу каждого из истцов.

С силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, рассчитывается судом в размере 72 988 рублей 16 копеек = (81 963 + 59 013,36 + 5 000 / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно представленному договору, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 20 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 619 рублей 53 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Невыпрегайло Игоря Николаевича и Невыпрегайло Евгении Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» в пользу Невыпрегайло Игоря Николаевича в стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 81 963 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 013 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 988 рублей 18 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей; а всего к взысканию 243 964 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» в пользу Невыпрегайло Евгении Борисовны в стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 81 963 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 013 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 988 рублей 18 копеек; а всего к взысканию 218 964 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                 подпись                                     С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев