Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-297/2020 от 19.03.2020

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-297/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Г/385-19 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить решение и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и старшего инспектора РФ в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут в средних координатах 43 градуса 05 минут 28 секунд северной широты и ... секунд восточной долготы в акватории Амурского залива Японского моря, промысловый район 6106.1 «Подзона Приморье» индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований подпункта «е» пункта 22.1 и 22, подпункта «а» пункта 29.1 и 29 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 267 от 23 мая 2019 года, статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водно-биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года, ст. 40 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 марта 1995 года осуществлялось промышленное рыболовство, путем установки ставной сети с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов, около устья реки Кедровая, являющейся нерестовой, на расстоянии менее 2 км, во время хода тихоокеанских лососей

В момент обнаружения сети, на берегу, непосредственно в месте установки ставной сети находился ФИО4, который предоставил ксерокопию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ставная сеть установлена им лично, от имени ИП «ФИО1» с целью осуществления промышленного рыболовства на основании Разрешения.

Вместе с тем из представленного разрешения на добычу водных биологических ресурсов следовало, что должностными лицами за добычу ВБР (бригадирами) являются ФИО5. ФИО6 и ФИО7, которых в месте нахождения ставной сети не было, промысловый журнал отсутствовал. GPS-навигатором было установлено, что расстояние от ставной сети до устья реки Кедровая составляет 800-900 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не находят своего подтверждения в силу следующего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства о рыболовстве.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии поданной им телеграммы об отложении слушания, в связи с болезнью, суд расценивает как не влияющим на законность принятого судом решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. О чем стороны уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. В частности ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением на л.д. 23.

На момент рассмотрения жалобы адвоката ФИО8, поданной в интересах ИП ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РМК в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагал сведениями по какой причине ФИО1 и его защитник ФИО8 не явились в судебное заседание.

Телефонограмма, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, то есть после судебного заседания, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту.

Кроме того, у ФИО1 и его защитника имелась возможность путем телефонного звонка уведомить суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в связи с неправленым указанием в повестке номера квартиры является не состоятельным, поскольку районным судом ФИО1о дате судебного заседания уведомлен по адресу указанному в жалобе.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович