Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5244/2022 от 18.04.2022

Судья: Селезнева Е.И. Гр. дело № 33-5244/2022

(№ 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Маликовой Т.А.

судей          Занкиной Е.П., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи      Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Часовских Л.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуляевой (Часовских) К.В. – удовлетворить.

Признать договор о передаче Часовских Л.П. в собственность 33/61 доли в праве общедолевой собственности на пятикомнатную квартиру №, что соответствует трем жилым комнатам №, частично недействительным.

За Гуляевой(Часовских) К.В. признать ? долю в праве собственности на комнаты <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание жалобы Часовских Л.П. и ее представителя Свиридова В.В., возражения представителя Часовских К.В. – Резаповой Р.А., Часовских Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовских К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Часовских Л.П., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора передачи комнат в собственность в порядке приватизации частично недействительным, признании ? доли в праве собственности на комнаты <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что с рождения, то есть с 09.08.2000г., постоянно зарегистрирована и проживает по <адрес>. В 2009 году ее бабушка - ФИО1 приватизировала вышеуказанные комнаты на свое имя, родители - ФИО20 и ФИО9 по согласованию с бабушкой оформили отказ от приватизации. Между тем, на момент приватизации она являлась несовершеннолетней и сама не могла участвовать в приватизации, при этом, родители заявлений об отказе в приватизации от ее имени не подавали, в договор приватизации она не внесена, в связи с чем полагает, что были нарушены ее права и законные интересы. В настоящее время в собственности другого жилья не имеет, право на приватизацию не использовано.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Часовсикх Л.П. просит отменить, ссылается на то, что на момент приватизации истица являлась несовершеннолетней, ее родители отказались участвовать в приватизации, кроме того, полагает, что истица пропустила срок исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен. Со дня написания нотариально удостоверенного отказа от приватизации родителями истца ( 22.01.2010г.) 10 летний срок истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Часовских Л.П. и ее представитель Свиридов В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Часовских К.В. – Резапова Р.А.,третье лицо Часовских Ю.М. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно п. 6 указанного постановления, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Судом установлено, что истец Часовских К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится внучкой ответчику Часовских Л.П., у которой имеются два сына ФИО22 и ФИО20, последний приходится Часовских ФИО4 отцом.

21.08.2021г. Часовских К.В. вступила в зарегистрированный брак, ей присвоена фамилия «Гуляева».

По сведениям ООО «УК «ВЕКТОР» по состоянию на 09.12.2021г. в комнатах <адрес>, зарегистрированы с 15.01.2010г. и по настоящее время: Гуляева (Часовских) К.В., ФИО1, ФИО22, ФИО20; с 18.08.2016г. зарегистрирована ФИО21, с 15.10.2021г. – ФИО13

Согласно сведениям управляющей компании Часовских Л.П. является плательщиком по счету № по вышеуказанному адресу, по состоянию на 25.05.2021г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

В соответствии с техническим паспортом квартира <адрес>, состоит из 5 комнат общей площадью 94,1 кв.м, жилой 62,2 кв.м, подсобной 31,9 кв.м. Все комнаты изолированы друг от друга.

По сведениям ЕГРН, квартира находится в общедолевой собственности Часовских Л.П. - 50/61 долей и Часовских Ю.М. - 11/61 долей.

Часовских Ю.М. приходится матерью истцу и женой Часовских В.В.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости – квартира <адрес>, являлась муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992г. за №, на основании решения малого Совета Самарского горсовета народных депутатов.

На основании договора о передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 02.11.2009г. ФИО14, ФИО15 приняли в общую долевую собственность – 11/61 долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру №, что соответствует одной жилой комнате №, площадью 12,4 кв.м.

На основании договора о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 09.09.2010г. ФИО16 приняла в общую долевую собственность – 17/61 долей в праве собственности на квартиру №, что соответствует одной жилой комнате №, общей площадью 17,30 кв.м.

На основании договора о передаче квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) от 01.02.2010г. Часовских Л.П. приняла в собственность 33/61 доли в праве собственности на квартиру№, что соответствует трем жилым комнатам №

Впоследствии, Часовских Л.П. по договору купли-продажи от 14.04.2012г. приобрела у ФИО16 17/61 долей в праве собственности на квартиру №, что соответствует одной жилой комнате №.

На основании договора купли-продажи от 10.05.2012г., заключенного между ФИО14, ФИО15 и ФИО21, последняя приобрела в собственность 11/61 долей в праве на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту, 11/61 доля приходится на комнату №.

Таким образом, ответчик является собственником 50/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, что соответствует трем комнатам - №.

В материалах дела содержатся нотариальные согласия от ФИО20 и ФИО22 на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.По сообщению нотариуса ФИО17, 22.01.2010г. в реестре за № зарегистрировано нотариальное согласие ФИО21 на приватизацию жилого помещения по <адрес>, без ее участия в приватизации. От Часовских К.В., в том числе в лице законного представителя – матери, согласие не удостоверялось.

Суд первой инстанции, установив, что истец на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала в спорном жилом помещении с рождения и в момент приватизации, в договор приватизации она внесена не была, родители истца как законные представители от права своей несовершеннолетней дочери на приватизацию квартиры не отказывались, соответствующее разрешение органом опеки и попечительства также не давалось, пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация жилого помещения, которую оспаривает истец, была осуществлена без учета интересов несовершеннолетней на тот момент Часовских К. К.В., указанная сделка совершена с нарушением жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и положений Закона о приватизации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем на законных основаниях, как до, так и после заключения ответчиком договора приватизации, ранее право на приватизацию не использовала, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец возражала против применения к иску последствий истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала в мае 2021 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, на момент заключения договора приватизации истцу было девять лет, о своем нарушенном праве истец узнала от ответчика в мае 2021 года, в суд с настоящим иском обратилась 07.07.2021г.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о невключении ее в договор приватизации ранее, чем май 2021 года, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 26.01.2022г. в качестве свидетеля супруг истца – ФИО19, пояснил, что о нарушенном праве истец узнала после разговора с бабушкой в мае 2021 года.

Таким образом суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истцом не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанной на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что родители Часовских К.В. отказались от приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истец в лице своих законных представителей отца Часовских В.В., либо матери Часовских Ю.М. не отказывалась от участия в приватизации спорного имущества, на момент приватизации истец в нем проживала и была зарегистрирована.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как указано выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 (с изменениями) указал, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Разрешения органами опеки об отказе несовершеннолетнего ребенка от участия в приватизации жилого помещения не выдавалось.

Доводы ответчика о том, что родителям Часовских К.В. было известно, что квартира приватизирована Часовских Л.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приватизации истица являлась несовершеннолетней и только по достижении 18 лет, узнав о приватизации квартира на ответчика стала предпринимать меры обеспечивающие реализацию и защиту ее прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств тому, что истец узнала об отсутствии у нее доли в квартире ранее мая 2021 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обратного также не следует из пояснений самих родителей истца, которые пояснили суду, что они отказались от участия в приватизации, действуя при этом только от своего имени, при этом полагая, что дочь была включена в договор приватизации.

Доводы жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, о чем указано в п. 9 ст.3 ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ от 07.05.2013г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи