Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2020 ~ М-1728/2020 от 31.08.2020

Дело №

УИД 26RS0№-67

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегиян Карэна Грачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил:

Бегиян К.Г. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «СК «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Honda Elision. 13.02.2020 в 20 часов 00 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 8 км.+ 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Elision государственный регистрационный знак 36MV463 под его управлением и автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак У 314СК-126 под управлением Лапутько Ю.С.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лапутько Ю.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго». 17.04.2002 года он обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считая данный отказ незаконным, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Мусалимов М.А. от 10.04.2020, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа 194 200 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ от 26.05.2020 года.

12.05.2020 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному в порядке ФЗ от 04.06.2018 года. 13 августа 2020 года им был получен от финансового уполномоченного отказ в удовлетворении обращения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 193 586 рублей 88 коп.; неустойку (пени) в размере 526 553 рубля 92 копейки, 8 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 55 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1470 рублей стоимость по оформлению доверенности, почтовые расходу в размере 225,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 96 793 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку, штраф, иные заявленные судебные расходы и штрафные санкции, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в 20 часов 00 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 8 км.+ 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Elision государственный регистрационный знак 36MV463 под его управлением и автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак У 314СК-126 под управлением Лапутько Ю.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Elision государственный регистрационный знак 36MV463 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Лапутько Ю.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго».

17.04.2020 года Бегиян К.Г. обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ от 26.05.2020 года.

12.05.2020 года Бегиян К.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному в порядке ФЗ от 04.06.2018 года.

13 августа 2020 года был получен от финансового уполномоченного отказ в удовлетворении обращения.

Для устранения вышеуказанных противоречий, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 225 от 30.11.2020 г., на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 13.02.2020 года полученные повреждения автомобиля Honda Elision государственный регистрационный знак 36MV463 могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, и наезде на препятствие и соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elision государственный регистрационный знак 36MV463 с учетом технических повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП от 13.02.2020 г. с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 193 586 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 225 от 30.11.2020 г. отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено.

Таким образом суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 13.02.2020 г., является страховым случаем, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 193 586 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 526 553 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению - неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Бегиян К.Г. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств согласно которым Бегиян К.Г. оплатил 35 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает, что оснований для снижения стоимости оплаты услуг представителя не имеется. С ответчика в пользу Бегиян К.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 470 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности истец доверил представителю Павловой А.С. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 1 470 руб. не имеется

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 065,86 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бегиян Карэна Грачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в пользу Бегиян Карэна Грачиковича страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 13.02.2020 г., в размере 193 586 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 225,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 793 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки сверх взысканной в размере 426 553,92 руб., оплаты стоимости доверенности в размере 1 470 рублей отказать в виду необоснованности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 065, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года)

Судья                                                   В.П. Шевченко