Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 ~ М-254/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 25 ноября 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием истца Шмелева Ю.Н.,

ответчика представителя ООО «<данные изъяты>» Михайловой О.В., действующей по доверенности,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Шмелев Ю.Н. заявленные требования поддержали по тем же основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. В <адрес> на перекрестке в районе <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33027 «Газель» гос. номер № под управлением М.В.Е. и автомобиля «Нисан Примера» гос. номер № под управлением истца (Шмелева Ю.Н.). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан М.В.Е., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ – «не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Помимо истца, в машине находилась его жена Ш.С.И. Собственником автомобиля ГАЗ 33023 гос. номер № является МУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», страхователем – ООО «<данные изъяты>». Водитель М.В.Е. является работником ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, где заполнил извещение о ДТП и был направлен в Тверской филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле прибыл в <адрес> в страховую компанию, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП. После составления соответствующих документов истцу пояснили, что надо ждать вызова на ремонт, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо пригнать автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал свой автомобиль в <адрес> в ремонт, сдал автомобиль приемщику и в тот же день убыл в <адрес> на рейсовом автобусе. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль отремонтирован и его необходимо забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец на рейсовом автобусе прибыл в <адрес>, забрал свой автомобиль из ремонта. Ремонт автомобиля осуществлялся за счет страховой компании СОАО «<данные изъяты>». Просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» возместить потраченные денежные средства за три поездки в <адрес> (оплата проезда автобусом и заправка автомобиля на заправке ООО «Лукойл», питание) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда при ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, так как с момента ДТП по ремонта автомобиля прошло 42 дня, в которые он не мог пользоваться своим автомобилем. Также просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию морального ущерба его супруге Ш.С.И. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку после ДТП она обращалась в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, была направлена в областную больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компании ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На исковое заявление предоставил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее по тексту Правила) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 51, 53-56 и 61 Правил. Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, не бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с использованием транспорта в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Отсюда следует, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшим в рамках Договора ОСАГО расходов, понесенных ими в связи с проездом на общественном транспорте и расходов на бензин. В отношении требований истца о возмещении компенсации морального вреда полагают, что взыскание возможно только с М.В.Е. – работника ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. По взысканию вреда, причиненного в результате ДТП здоровью Ш.С.И., считают, что Шмелев Ю.Н. является ненадлежащим истцом, так как правом предъявления требований о возмещении вреда здоровью обладает только тот человек, здоровью которого причинен вред. Более того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований Шмелева Ю.Н. к ОАО «<данные изъяты>».

С согласия лиц, участвующих в деле, и по определению суда дело рассматривалось без участия ответчика представителя ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» Михайлова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что Шмелев Ю.Н не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Владельцем указанного автомобиля является Ш.С.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика ООО «<данные изъяты>» как арендатора транспортного средства, на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, к котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Просит суд учесть, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Считает, что расходы истца на проезд к местам проведения осмотров транспортного средства, как необходимого этапа проведения экспертизы (оценки), входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования истца о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт повреждения в результате ДТП имущества, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, что не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Требования истца о взыскании морального вреда в пользу супруги Ш.С.И. также несостоятельны, поскольку Ш.С.И. является дееспособным лицом, без ограничения каких-либо способностей, доверенность на представление ее интересов в суде истцом в материалах дела отсутствует. Считает, что Шмелев Ю.Н. является ненадлежащим истцом по делу, отсюда, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Е., водитель автомашины ГАЗ 33023, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль ГАЗ 33023, регистрационный знак №, принадлежит на законном основании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенным между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие документы: страховой полис ОАО «<данные изъяты>» серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО <данные изъяты>»; страховой полис СОАО «<данные изъяты>» Тверской филиал серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Ш.С.И.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шмелев Ю.Н. осуществлял ремонт автомобиля за счет страховой компании СОАО <данные изъяты>» Тверской филиал.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Отсюда следует, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшим в рамках Договора ОСАГО расходов, понесенных ими в связи с проездом на общественном транспорте и расходов на бензин. Следовательно, в части взыскания расходов на проезд ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования в данной части к ответчику ОАО «<данные изъяты>» следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, согласно направлению на ремонт в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан примера, гос. номер №, собственник Ш.С.И., находился в <адрес> в Тверском филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для фиксации повреждений в результате ДТП. Согласно акт приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан примера, гос. номер № прибыл в <адрес> на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец Шмелев Ю.Н. забрал из ремонта.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на проезд в указанные даты: чек № ООО «Лукойл» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата 25 литров бензина марки АИ-92), чек № ООО «Лукойл» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата 43,1 литров бензина марки АИ-92), чек № ООО «Лукойл» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата 35 литров бензина марки АИ-92), билет на автобус маршрут Тверь-Андреаполь ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, билет на автобус маршрут Андреаполь-Тверь ООО фирма «АТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек № ООО «Лукойл» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата 34,58 литров бензина марки АИ-92). А всего на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что моральный вред компенсируется только в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред (причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, что им подтверждено в судебном заседании).

Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен вред жизни и здоровью при данном ДТП.

В судебном заседании истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, отсюда, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу истца за вред здоровью, причиненный в результате ДТП Ш.С.И., суд приходит к следующему.

В данной части исковых требований Шмелев Ю.Н. является ненадлежащим истцом, так как правом предъявления требований о возмещении вреда здоровью обладает только тот человек, здоровью которого причинен вред. Ш.С.И. является дееспособным лицом, без ограничения каких-либо способностей, в материалах дела отсутствует доверенность на представление ее интересов в суде истцом.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, местонахождения <адрес>) в пользу Шмелева Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (<данные изъяты>, местонахождение: <адрес>) в пользу Шмелева Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Шмелева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Петрова

Полный текст мотивированного решения изготовлен «01» декабря 2014 года.

Судья О.О. Петрова