Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-269/2021;) ~ М-279/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-12

14 января 2022 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «Деревообработчик», администрации Лузского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПК «Деревообработчик» о признании права собственности на помещение кирпичного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а также здания сушилки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПК «Деревообработчик» в собственность объекты недвижимого имущества, включая нежилое здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, нежилое, с видом использования – цех деревообработки, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Обратившись в Управление Россреестра, узнал, что зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости он не может, поскольку ПК «Деревообработник» ликвидирован и регистрация ранее возникшего права за ликвидированным юридическим лицом не была произведена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена – администрация <адрес> (после переименования – администрация Лузского муниципального округа <адрес>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление имуществом и земельными ресурсами <адрес> (после переименования – управление имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес>).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПК «Деревообработчик» в собственность объекты недвижимого имущества, включая нежилое здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, с видом использования – цех деревообработки, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, условия договора сторонами исполнены: он в качестве оплаты, включая спорный объект, оплатил ПК «Деревообработчик» 1 000 000 рублей, а продавец, в свою очередь, передал ему спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи. Обратившись в Управление Россреестра, узнал, что зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости он не может, поскольку ПК «Деревообработник» ликвидирован и регистрация ранее возникшего права за ликвидированным юридическим лицом не была произведена.

Представитель ответчика администрации Лузского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве с требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица – управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве с требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, принятие решение оставил на усмотрение суда, указав в отзыве о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах и ограничений в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Деревообработчик», в его лице как председателя кооператива, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, включая нежилое здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, с видом использования – цех деревообработки, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, условия договора сторонами исполнены: он как продавец передал покупателю спорный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи, а покупатель, в свою очередь, в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи. Не оспаривал, что в 2019 году ПК «Деревообработчик» было исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Кроме того, пояснил, что нежилое здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ было приобретено ПК «Деревообработчик» в 1989 году у <адрес>ной больницы, обязательства по оплате и приеме-передаче сторонами были исполнены в полном объеме. После приобретения объекта недвижимого имущества он использовался ПК «Деревообработчик» как цех деревообработки.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной больницей и ПК «Деревообработчик» был заключен договор купли-продажи здания канализационно-очистных сооружений ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.92).

В соответствии с распоряжением администрации Лузского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию цеха деревообработки ПК «Деревообработчик», адрес: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> «а» (л.д.17).

Представленными в материалы дела документами (л.д.16), подтверждается, что обязательства по оплате и приеме-передаче здания канализационно-очистных сооружений ЦРБ, сторонами были исполнены.

С указанного времени ПК «Деревообработчик» открыто, добросовестно и непрерывно до 2018 года владело и пользовалось зданием канализационно-очистных сооружений ЦРБ, используя его как цех деревообработки, что подтверждается технической документацией на объект недвижимого имущества (л.д.150-157), распоряжением администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду ПК «Деревообработчик», договором аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> с прилагаемыми к нему документами (л.д.19-28).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), производственный кооператив в лице председателя кооператива ФИО4 продал ФИО2 объекты недвижимого имущества, включая здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, 1970 года постройки, с используемым назначением – цех деревообработки, площадью 395,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «а», <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Платежными документами (л.д.89-91) подтверждена оплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, 1970 года постройки, с используемым назначением – цех деревообработки, площадью 395,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «а», <адрес>, передано ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из технического паспорта (л.д.150-157), следует, что здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, расположенное в городе <адрес> «а», 1970 года постройки, с назначением – производственное здание, используемое в качестве цеха деревообработки, имеет общую площадь – 395,5 кв.м.

     Согласно выписке из ЕГРН (л.д.102) сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание – канализационно-очистные сооружения ЦРБ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) производственный кооператив «Деревообработчик» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что между производственным кооперативом «Деревообработчик» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Пункт 1 ст.551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права за производственным кооперативом «Деревообработчик» является препятствием для регистрации договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела документами (л.д.123-136), подтверждается, что ПК «Деревообработчик» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание данное разъяснение, учитывая то, что в судебное заседание представлены документы, подтверждающие переход права собственности от <адрес>ной больницы к производственному кооперативу «Деревообработчик», сделка по передаче спорного здания в собственность истца была совершена в порядке, предусмотренном законодательством, с соблюдением надлежащей формы, фактического исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО2 к администрации Лузского муниципального округа <адрес> и признании за ним права собственности на здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, нежилое, наименование вида использования – цех деревообработки, площадью 395,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить полностью.

     Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на здание канализационно-очистных сооружений ЦРБ, нежилое, наименование вида использования – цех деревообработки, площадью 395,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Захарова