Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2022 от 01.03.2022

Петрозаводский городской суд РК     УИД 10RS0011-01-2022-003642-76 (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (№12-345/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (Далее – ООО УО «Карельская лифтовая компания», Общство), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Карельская лифтовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Законный представитель ООО УО «Карельская лифтовая компания» Ч. с таким постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту уже имеющегося в доме общего имущества, возложение на управляющую организацию работ по установлению в МКД нового оборудования является незаконным, поскольку имущество, которое должна обслуживать управляющая компания, отсутствует. Указывает, что Общество осуществляет деятельность по управлению и содержанию общим имуществом МКД в рамках денежных средств, собранных от собственников помещений МКД. Работы по выполнению требований противопожарного режима в МКД в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, сбор и расходование денежных средств определяется самими собственниками на общем собрании. Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности, исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и является основанием для освобождения от ответственности. Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению МКД в соответствии с договором управления, Общество не имеет возможности изыскать возможность и финансовые средства для исполнения требований пожарной безопасности. Проведение работ по устранению нарушений требований пожарного режима без решения общего собрания может нарушить права и законные интересы собственников помещений. Кроме того, управляющая организация полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не распространяются на МКД, так как он был введен в эксплуатацию в 1976 году. В случае несогласия суда с доводами жалобы об отмене постановления, просит уменьшить размер назначенного административного штрафа в размере 150000 рублей, поскольку считает его несоответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, влекущим чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов Общества.

Законный представитель ООО УО «Карельская лифтовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, защитник И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на объекте защиты ООО УО «Карельская лифтовая компания», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании высотой более 28 метра (14 этажей) шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Согласно вынесенному постановлению о назначении административного наказания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано «юридическое лицо», административное наказание в виде штрафа 150000 рублей также назначено «юридическому лицу», при этом в резолютивной части постановления не указан субъект административной ответственности: наименование юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не установлен субъект административного правонарушения, что свидетельствует о том, что требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вынесенное по делу постановление должностного лица Главного управления МЧС по Республике Карелия не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УО «Карельская лифтовая компания» подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УО «Карельская лифтовая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен