Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2022 ~ М-1153/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1448/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002148-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                 г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича к Головко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Головко В.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 115 100 руб., а также судебных издержек: 8 000 руб. на оплату услуг оценщика; 3 502 руб. - госпошлина и 15 000 руб. – за подготовку и составление искового заявления.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2022 в гп.Пойковский Нефтеюганского района по вине водителя Головко В.Н., управлявшего т/с (иные данные), был поврежден принадлежащее ему т/с (иные данные).

    Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил ему по прямому возмещению убытков страховое возмещение в сумме 61 100 руб., тогда как независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам в регионе проживания определена на сумму 176 200 руб.

    Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу реальных убытков, последний просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, последний просит также снизить размер подлежащих взысканию с него судебных издержек истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.02.2022 в 14-50 час., по адресу: гп Пойковский Нефтеюганского района, (адрес), водитель Головко В.Н., управляя своим т/с (иные данные), допустил столкновение с принадлежащим истцу Богданову С.В. т/с (иные данные).

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, объем и расположение которых указаны в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которым повреждение т/с (иные данные) признано страховым случаем, в связи с чем, по соглашению с потерпевшим от 25.03.2022, убытков истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 61 100 рублей.

Поскольку размер выплаченного потерпевшему Богданову С.В. страхового возмещения по договору ОСАГО определен Страховщиком с учетом Единой методики, истец обратился в ООО «Независимость» за независимой экспертизой определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на работы, детали и запасные части, согласно экспертному заключению которого от 22.03.2022 № 0678/К-3/86, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составил 176 200 руб.

Согласно разъяснениям,     содержащимся     в     абзаце     1    пункта    40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным потерпевшему Богданову С.В. страховым возмещением и определенным ООО «Независимость» размером затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике на сумму 63 100 руб. составляет менее 10%, основываясь на результатах названного экспертного заключения и достигнутого между Страховщиком и Богдановым С.В. Соглашения, истцом заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба за вычетом из расчетной стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ (176 200 руб.) суммы выплаченного страхового возмещения (61 100 руб.), что составило 115 100 руб.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля (иные данные), суд находит возможным принять его за основу при определении подлежащих возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (176 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (61 100 руб.), что составляет 115 100 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика Головко В.Н., понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 3 502 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора поручения от 28.03.2022, заключенного им с ХАИ – экспертом ООО «Независимость», с распиской в получении последним денежных средств по указанному договору, за оказание юридической помощи, истец оплатил ХАИ вознаграждение в размере 15 000 рублей, к данным доказательствам несения расходов на оплату услуг ХАИ, суд относится критически, поскольку по ним невозможно определить реальное участие последнего, как в составлении искового заявления, так и в подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Головко Владимира Николаевича в пользу Богданова Сергея Владимировича 115 100 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 11 502 рубля в возмещение судебных издержек, всего взыскать 126 602 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 16.05.2022.

    СУДЬЯ: подпись