Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 10.07.2023

Дело № 12-44/2023             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                       12сентября 2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ производство по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО2 правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3составивший протокол об ФИО2 правонарушении,обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,считает постановление мирового судьи незаконным,просит отменить данное постановление и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1к ФИО2 ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ.

В обосновании жалобы также указывает,что мировой судья,прекращая производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1указал,что в материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об ФИО2 правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу,в присутствии ФИО1.

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу,полностью соответствует требованиямПленумаВС РФ.Также названному лицу разъяснена ответственность,предусмотренная Кодексом Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.ФИО1отказался проходить медицинское освидетельствование.Вина ФИО1доказана надлежащими доказательствами.

Просит суд отменить указанное постановление и вынести по делу новое решение о привлечении ФИО1к ФИО2 ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПСполкаГИБДД МВД по РД ФИО3в судебное заседание не явился,заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1в назначенное время в суд явился и пояснил суду,что вину свою в совершении ФИО2 правонарушения ч.1ст12.26КоАП РФ не признает и просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения,а жалобуинспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3без удовлетворения.

При этом ФИО1пояснил,что на протяжении пяти лет он занимается оказанием услуг гражданам,т.е.,перевозит на своем автотранспорте пассажиров,при этом алкоголь он вообще не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ,к нему поступил заказ от двух знакомых,ФИО4,и ФИО6,что они находятся в кафе в <адрес>,и чтобы он отвез их в <адрес>. По пути следования его остановили работники ДПС,в районе <адрес>,при этом его пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения и когда инспектор ГИБДД ФИО5,подошел к машине,сообщил,что в салоне имеется запах алкоголя,на что он ответил,что он трезв,а вот пассажиры находятся в состоянии опьянения,поэтому и запах алкоголя в салоне его машины,поскольку отдыхали в кафе.

Спустя некоторое время,подошел другой сотрудник ДПС ФИО3,который забрал у него документы и они вместе,по его указанию подошли к машине ДПС.

При этом до начала записи на мобильном телефоне инспектор ДПС он ему сказал,что все,что он будет говорить и требовать от него,чтобы он отвечал отказом,поскольку за такое нарушение идет только штраф в сумме5тысяч рублей.

Пройти медицинское освидетельствование он былсогласен,заявил поехать в больницу <адрес>,инспектор ДПС ответил,что там,на его проведение нет лицензии.Протокола при нем не были составлены и их копии ему не вручали.

Исследовав материалы дела об ФИО2 правонарушении,доводы жалобы,а также выслушав лицо,в отношении которого составлен материал об ФИО2 правонарушении ФИО1,судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1.1ст.30.1КоАП РФ,постановление по делу об ФИО2 правонарушении,вынесенное судьей,может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,уполномоченным в соответствии состатьей28.3настоящего Кодекса составлять протокол об ФИО2 правонарушении.

В соответствии счастью1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N1090 (далее-Правила дорожного движения),водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях определено,что лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об ФИО2 правонарушении,предусмотренномстатьей12.24настоящего Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормыраздела III Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N475 (далее-Правила,действовали доДД.ММ.ГГГГг.),воспроизводят указанные вчасти1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях обстоятельства,являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии спунктом3указанных Правил достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг.около00часов45минут на875км.ФАД «Кавказ», ФИО1управлял транспортным средством марки Хундай Солярис,государственный регистрационный знак №05,с признаками опьянения:запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке,предусмотренном Правилами,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения,от прохождения которого он отказался.

Пунктом10Правил установлено,что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениямипункта10Правил,поскольку ФИО1отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое он также отказался,чем нарушил пункт2.3.2Правил дорожного движения и законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2КоАП РФ,доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об ФИО2 правонарушении,мировой судья указал на то,что инспектором ДПС протокола (об ФИО2 правонарушении,о направлении на медицинское освидетельствование,об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние опьянения) на месте не составлялись и данная процедура на видеозаписи не зафиксирована,кроме того в ходе судебного заседания,опрошенныеФИО1и свидетель ФИО6также подтвердили,что протокола на месте инспектором ДПС не составлялись,о том,что в отношении ФИО6был составлен ФИО2 материал по ч.1ст.12.26КоАП РФ он узнал в ОМВД России по <адрес> спустя определенное время.Копии протоколов ему не вручали.

В соответствии сост.28.5КоАП РФ,протокол об ФИО2 правонарушении составляется немедленно после выявления совершения ФИО2 правонарушения. В случае,если требуется дополнительное время,для выяснения обстоятельств по делу,либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице,в отношении которых возбуждается дело об ФИО2 правонарушении,протокол об административномправонарушении составляется в течении двух суток с (мента выявления ФИО2 правонарушения).В случае же проведения ФИО2 расследования,протокол об (ФИО2 правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные статьей28.7КоАП РФ.

В силу требований ч.4,6ст.28.2КоАП РФ,физическому лицу или его законному представителю,в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об ФИО2 правонарушении,указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,которые прилагаются к протоколу.

При этом,физическому лицу или его законному представителю,в отношении которых возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об ФИО2 правонарушении.

Из представленного материала усматривается,что копии протоколов(об ФИО2 правонарушении,о направлении на медицинское освидетельствование,об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние опьянения) лицу,привлекаемому к ФИО2 ответственности не вручены,хотя в жалобе заявитель указывает,что протоколы составлены в присутствии ФИО1,и их копии ему вручены и замечаний по их составлению от ФИО1не поступало.

Кроме того заявитель в жалобе указывает,что лицу привлекаемому к ФИО2 ответственности была разъяснена ответственность,за отказ от прохождении медицинского освидетельствования.Доказательство того,что ФИО1была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования,материалы дела не содержат.

Из пояснений лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1 данным им в ходе судебного заседания также усматривается,что ни один из протоколов об ФИО2 правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствовании на месте не составлялись и инспектором ДПС,ответственность,за отказ от прохождении медицинского освидетельствования ему не было разъяснено.

Инспектор ДПС,составивший протокол об ФИО2 правонарушении,в отношении ФИО1, несмотря на вызовы в суд апелляционной инстанции не явился,поэтому опровергнуть доводы лица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1не представилось возможным.

Таким образом,протокол об ФИО2 правонарушении,протокол о направлении на медицинское освидетельствование,протокол об отстранении от управления транспортным средством,а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование,составленные в отношении ФИО1не соответствует требованиям ст.27.12КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Согласно части3статьи26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об ФИО2 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей1и4ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство об ФИО2 правонарушении не обязано доказывать свою невиновность,все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Кроме того,в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об ФИО2 являются,в том числе,наличие события ФИО2 правонарушения и виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы инспектораДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3о необоснованности вынесенного в отношении ФИО1постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений                            инспектор ДПС ФИО3не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств и оснований для его отмены,предусмотренные ст.30.17КоАП РФ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ,в отношении ФИО1, оставить без изменения,а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                        ФИО7