Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-20/2022 от 18.01.2022

№ 5- 20/ 2022 г.

УИД 33RS0013-01-2022-000036-28

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г.                                                    г. Меленки

      Судья Меленковского районного суда Владимирской области          Кострюков Д.В.,

изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Власова Александра Владимировича,

                                            установил:

в Меленковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Власова Александра Владимировича.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 данной статьи, в том случае если по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных суду материалов следует, что определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Вместе с тем в данном определении не отражено для проведения, каких процессуальных действий оно назначается.

Кроме этого, по событиям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено и направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вынесено предписание начальнику ОП ГУП «ДСУ-3» «производственный участок Меленки»).

Таким образом из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица в виде административного штрафа, рассмотрение данного дела об административном правонарушении, относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем объективная сторона такого деяния выразилась в бездействии в виде неисполнения установленных правовыми актами обязанностей. В связи с этим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Власов А. В. будучи мастером дорожным ГУП <адрес> «Дорожно-строительнгое управление №», распоряжением начальника ОП ПУ Меленки от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участок «<адрес>». Являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно занижение обочины по отношению к проезжей части автодороги на 8 см. на протяжении 200 м. на участке автомобильной дороги <адрес> 49 км+200 м. <адрес> находится в 70 метрах на запад от <адрес>.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе обособленное подразделение ПУ Меленки, расположено по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего административного материала не отнесено к компетенции судьи районного суда, прихожу к выводу о направлении его по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

      Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Власова Александра Владимировича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка           № <адрес> и <адрес>.

Судья                          Д.В. Кострюков